Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/355 Esas
KARAR NO: 2023/128
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ:14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —— plakalı araçların ihlali geçişi nedeniyle doğan yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya —- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ——- tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunduğu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğu ve ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —– provizyon alınamaması ve bu nedenle—— geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan gişede yer alan bariyer açılamamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartıyla ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartıyla ödenmemesi durumunda oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlali geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkilinin yasal yükümlülüğü olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlali geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, bu bildirimde “otoyoldan geçiş ücretini ödemeden çıkış yapmış bulunmaktasınız. 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihlerini izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilirsiniz.Bu tarih itibariyle ——– tarihine kadar geçiş ücretini ödemediğiniz taktirde, hukuki süre başlatılacak olup geçiş ücretiyle birlikte geçiş ücretinin 10 katı kadar ceza ve oluşacak yargılama ve takip masraflarının, avukatlık ücretlerinin işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderler de tahsil edilecektir ’’ ifadesinin yer aldığını, müvekkili şirketin 15 günlük kanuni ödeme süresinin dolmasını müteakip, müvekkili şirket tarafından——, otoyol geçiş ücretlerini yasal süresi içerisinde ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine, ceza tahakkuk ettirilmeden erişilemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirimde bulunamadığı, davalı şirkete ait——– plakalı araçların iş bu davaya konu icra dosyasında ki ihlali geçişlerinin Ek-2 de özetlendiğini ve ihlali geçişe uygun düzenlenerek teslim edilen ihlali geçiş bildirimlerinin suretini Ek-3’de sunulduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının——Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin —- genelinde yaygın ulaşım ağına sahip olup yüksek standartlı ve donanımlı—– yolcu taşıdığını, îş bu sebeple —-ücretli/ücretsiz ——– kullandığını, müvekkili şirkete ait filoda bulunan tüm araçlarda —– etiketi bulunduğunu, ücretli yol ve köprü kullanımlarında geçiş bedellerini—- bulunan—– bağlı bulunduğu hesaptan —-olarak tahsil edildiğini, —— yeteri otomatik tahsilatın yapılabilmesi amacıyla —- müvekkil şirket arasında —-kullanıcı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket talimatı ile otomatik olarak filoda yer alan———— ödeme yapıldığını, ihlali geçiş bildiriminin düzenlenmesinin usulsüz olduğunu, davacı tarafın gerekli inceleme araştırma yapmadan, tahsilâtın yapılmamasının sebebini ve kusurun hangi taraftan kaynaklandığını tespit etmeden tek taraflı ihlali geçiş bildirimi düzenlediğini, dava dilekçesinde yer alan ihlali geçiş bildirimleri incelendiğinde hiçbirinde bunların teslim edildiğine dair bir kayıt/imza / tarihin olmadığını, davacı yanın tüm taleplerinin reddi ile, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; 2004 sayılı İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmuzlık; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait —– araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ücretin tahsili amaçıyla ——–dosyasında yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, ihlalli geçiş ücretlerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı ile varsa davalının ödenmesi gereken miktarın tespitine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
—–sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, ana para ve işlemiş faiz toplamı —- üzerinden başlatıldığı, davalının —– tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, iflas nedeniyle tasfiye sürecine girdiği, iflas sürecini yürüten —- tasfiye hakkında bilgi istenildiği, verilen cevabi yazıda tasfiyenin adi tasfiye olarak yapıldığı, daha sonra basit tasfiye usulüne göre yapılmasının kararlaştırıldığının bildirildiği, bunun üzerine yargılamanın bekletilmesine karar verildiği, daha sonra —— davacının işbu dava konusu —– sayılı takibe konu alacak talebinin müdürlük dosyasına —- kayıt numarası ile kayıt talebinde bulunulduğu ve sıra cetveline kabul edilerek —–Sıraya alındığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafından davalı müflis —– aleyhine açılan davanın davacı alacağının müflis şirketin sıra cetveline kaydedildiğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esasın hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esasın hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcının başlangıçta alınan 286,08 TL harçtan mahsubu ile 106,18 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7——–sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Bakiye gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023