Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/346 Esas
KARAR NO: 2020/896
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil firmanın——– işyerini davalı —– sigortaladığını, — tarihinde firma çalışanlarından —– marka aracı plazanın —- Katından bir alt kata indirirken kaza yaptığını, davacı müvekkil firma yetkililerinin — tarihinde kazayı davalı —- hasar servis müdürlüğüne bildirdiğini, hasar bedelinin fazla çıktığını ve aracın —- hurda fiyatına —- satıldığını belirterek davanın kabulüne, ———-maddi zararlarının olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı dışında kaldığını, davacı tarafça talep edilen tazminat tutarına açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafça talep edilen faize, faiz başlangıç tarihine ve yargılama giderlerine açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafça faiz talebine konu olan hasara ilişkin müvekkil şirket uhdesinde tanzim edilen poliçede teminatın bulunmaması sebebiyle davacı sigortalıya karşı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, — tarihinde gerçekleşen dava konusu kaza olayının müvekkil şirkete ——- tarihinde ihbar edildiğini ve TTK m:1427/2 uyarınca temerrütün, ihbar tarihi üzerinden 45 gün geçtikten sonra gerçekleştiğinin anlaşıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya sigorta uzmanı bilirkişisi —- makine mühendisi —- makine mühendisi bilirkişisi — makine mühendisi —- sigorta uzmanı — hesap uzmanı bilirkişisi —– tevdi edilerek rapor alınarak mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava sigorta ilişkisi kapsamında davacının işletmesinde meydana gelen hasarın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında — numaralı —– akdedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama kapsamında — ayrı heyet raporu alınmış raporlar arasında çelişki bulunması nedeni ile sonrasında bir makine mühendisi ile bir sigorta uzmanı bilirkişi tarafından rapor alınarak çelişki giderilmiştir.
Öncelikle uyuşmazlığın sigorta mevzuatı yönünden incelemeye geçmeden evvel teknik husustaki açıklamalarımıza yer vermek isteriz. Araçtaki meydana gelen hasarın boyutu ve tazminata konu edilebilecek alacak miktarı hususu teknik bir konu olmakla birlikte dosyaya kazandırılan —- tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki hasarlanan aracın tamamen hasarlandığı bir başka deyiş ile aracın perte ayrıldığı, piyasa değerinin —sovtaj bedelinin — olduğu kalan ve talep edilebilecek tazminat miktarı ise —- olarak tespit edilmiştir.
Akabinde ise sigorta mevzuatı yönünden mahkememizce yapılan inceleme neticesinde dosyaya kazandırılan —–tarihli sigorta hukuku alanında nitelikli hesaplamalar alanında uzman akademisyen bilirkişiden alınan rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki; davacının talebinin poliçedeki sorumluluk teminatından değil, mal sigortası teminatından kaynaklanmakta olduğu, akdedilen Tüm iş yeri sigorta poliçesi kapsamında hem sorumluluk teminatı hem de mal sigortasına ilişkin hükümlerin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının iddia ettiği üzere meydana gelen zararın davacı tarafça talep edilmesi—- düşme sorumluluk teminatı kapsamında değil direk davacının kendi aracında meydana gelen zarar olması nedeni ile mal sigortası kapsamında değerlendirilmelidir. Bu nedenle davacının talep edebileceği tazminat miktarı poliçe kapsamında teminat dahilinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının iş yerinde bulunan ve mülkiyeti kendisine ait olan aracın iş yerindeki katlar arasında yer değiştirilmesi esnasında liftten düşmesi sonucunda meydana gelen zararın tazminine dair davada, davacının — maddi tazminat talebinin temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek —– birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1—– tarihinden itibaren işleyecek ve — birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 215,08 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 251,08 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 3.902,50 TL masraf olmak üzere toplam 4.153,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 860,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 215,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 645,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020