Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/344 Esas
KARAR NO : 2019/1220
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 01/09/2016
KARAR TARİHİ: 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ————– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait, dava dışı ——- poliçesi ile sigortalı — plakalı aracın, — tarihinde —— mevkiinde, ——— idaresinde iken, davalı ——- ve idaresindeki, diğer davalı tarafından sigortalı olan —– plakalı aracın, davalı — kusuru ile, önce dava dışı — yönetimindeki—–plakalı araca çarptığını ve daha sonra—- atarak müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda davalı ——— ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında toplam ————– hasar meydana geldiğini, bu hasarın karşılanıp karşılanmadığını, ayrıca değer kaybına da maruz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, —– hasarın ve —- değer kaybının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —— vekilinin——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının öncelikle 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereğince, sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, ayrıca olayda Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, diğer yandan olayda müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, plakası tespit edilemeyen bir kamyonun sıkıştırması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, bu itibarla olay yerine ilişkin ——– kayıtlarının vs. Görüntülerin belirlenmesini, davacının herhangi bir delil ibraz etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davadan önce müvekkiline başvurmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının delillerinin kendilerine bildirilmediğini, hasar miktarının doğru olmadığını, dava konusu kaza sebebi ile ——– Tarafından müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ve müvekkil şikret tarafından ———– TL nin rücu bedeli olarak——– tarihinde ödendiğini, hasar bedelinin talep edilen miktar olmasının mümkün olmadığını, poliçe limitinde kalan bakiyenin ——– olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——— yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ——— tevdi edilerek kök rapor ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının talep ettiği maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur raporu hazırlanması hususunda kusur ve hasar uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası ———–davalı ——sevk ve idaresindeki— plakalı aracın önce dava dışı sürücü —–yönetimindeki — plakalı araca daha sonrasında ise— idaresindeki — plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
— plakalı araç kaza meydana geldiği— tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde ———– numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde davalı ——- yolu takiben ikinci şeritte seyir halindeyken gereken dikkatini yola vermediği hızını mahal şartlarını ve mevcut trafiği seyir durumunu da dikkate alarak tedbiralabilecek düzeyde düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, sağındaki şeritte seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde sola yönelen plakası bilinmeyen kamyon sürücüsünü sesli ışıklı ikaz ile uyararak hızını azaltıp tehlike yaratmayacak şekilde konum almadığı, üçüncü şeritte seyir halinde olan aracın uzaklık ve hızımı dikkate almadan yakın mesafeden sola yöneldiği ve olayın meydana gelmesine ağırlıklı sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, davalı sürücü ile plakası belirlenemeyen kamyon sürücüsü arasında herhangi bir herhangi bir temasın olmadığı hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %80 oranında kusurlu olduğu; davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı; dava dışı tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün ise kazanın oluşumuna tali düzeyde yalnız davalı sürücünün seyir dengesinin bozulmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti hususunda alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öyle ki davacının aracında kazaya bağlı olarak meydana gelen zarar miktarının işçilik ve KDV dahil ————– olacağı ve bu bedelin piyasa koşullarına göre kadri marufunda bulunduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı hususunda ise—————ekinde bulunan değer kaybı hesap tablosu baz alınarak yapılan inceleme neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı ——- olarak tespit edilmiştir. Davalı sürücünün kusuru oranında yapılan tenzilat neticesinde davacının talep edebileceği tazminat miktarı hasar tazminatında ——– değer kaybı tazminatında —–.
Davacının kasko şirketi olan —– tarafından davacı tarafa ——– ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve bu ödemenin davalı sigorta şirketine rücu edildiği, davalı sigorta şirketinin ise hasara ilişkin aynı bedeli dava dışı——— ödediği görülmüştür. Buna binaen davacının talep edebileceği hasar tazminatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—- değer kaybı tazminatının davalılardan ——– kaza tarihi olan —— tarihinde davalı Sigortadan temerrüt tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 374,93 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 408,43 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.341,40 TL masrafı olmak üzere toplam 1.749,83 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 52,49 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Alınması gereken 59,92 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 374,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 315,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2019