Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2017/313 Esas
KARAR NO : 2019/778
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2014
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —— sigorta şirketinin sigortacısı olduğu, diğer davalılardan …’un malik, …’un ise sürücüsü olduğu —– plakalı araç ile sollamanın yasak olduğu yerde sollama yapınca aynı istikamette seyir eden müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan —— plakalı aracın ön kısımlarına çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza da —-plakalı araç sürücüsünün —– oranından kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz incelemeleri sonucunda zararı karşıladığını, KDV dahil toplam — ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı yerine geçerek haksız fiil sonucu oluşan hasarı ve ödediği tutarı ———– — kusura ilişkin zarar sorumlusundan talep ettiğini, rücu talebinin davalı sigorta şirketi tarafından reddedilmesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün —–. Sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe karşı haksız itiraz ettiklerini iddia ederek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve —- oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar … ve ….—- dava dilekçesi ayrı ayrı — tarihinde tebliğ edilmiş, her iki davalı tarafça yasal süresinde dosya ya ibraz edilen cevap dilekçesi ile trafik kazasının —— Mahkemelerinin yetkisiz olup, —– yetkili olduğu belirtilerek yetkiye itirazda bulunulmuş, ayrıca davanın esastan da reddi istenilmiştir.
Davalı ——-tarafından davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kasko poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
—- tarihinde davalı …’un maliki diğer davalı …’un sürücüsü, ——- trafik sigortacısı olduğu—- plakalı araç ile —- plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde — plakalı araç ile ——- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yüzde otuz oranında kusurlu olduğu, davalının yüzde yetmiş oranında kusurlu olduğunu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin —— plakalı araçta meydana gelene hasar ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, araçta meydana gelen hasarın——–den sorumlu olduğunu tespit etmiştir.
Dosya kusur durumunun tespiti bakımından —–Dairesine gönderilmiş, ——- tarihli raporda ilk rapordaki kusur oranlarıyla aynı sonuç bulunmuştur.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir. Davalılar da dava konusu zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 88. maddeleri ile 6098 sayılı TBK’nın 61. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren—- temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığı tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketinin takip tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde —–oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğu kabul edilmiş, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların ——-Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın ———— asıl alacak üzerinden iptali ile; takibin —–asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; aşan istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına;
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan——– harcın mahsubu ile bakiye——– karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ————– uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden ——- maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ——— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan ——maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ——– başvurma harcı ve —- peşin harç toplamı:—— ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red——-oranına göre hesaplanan —-sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin Yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.