Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/312 Esas
KARAR NO: 2019/934
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :müvekkili davacı şirketin firmalara temizlik hizmeti veren bir şirket olduğunu ve davalı tarafın yüklenicisi olduğu————temizlik İşlerini yüklendiğini ve taraflar arasında buna ilişkin bir sözleşme kurulduğunu, müvekkili şirketin kendi bünyesinde istihdam ettiği mevcut personeli aracılığıyla davalı tarafın talep etmiş olduğu temizlik hizmetlerini eksiksiz bir şekilde verdiğini ve bu hizmet karşılığında görülen işe alt ücretin faturalarım düzenli olarak kesilerek davalı şirkete ibraz ettiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketin aksine sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek almış olduğu temizlik hizmetlerine ilişkin faturalarıda alıp işlemesine rağmen müvekkili şirkete ödemelerini yapmadığını,bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirkete vermekte olduğu hizmetlerin durdurduğunu ve bunu ——– yoluyla davalı şirkete bildirdiğini, biriken bakiyelerin ödenmesi için de davalı şirkete başvurularda bulunduğunu,davalı şirketten olumlu bir yanıt alınamaması üzerine ———icra müdürlüğünün ——— E. sayılı Dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı şirketin kötü niyetli itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yargılama esnasında yapılacak ticari defter ve kayıtlar ile dayanak belgelerin davalı şirketin borcunun açıklayacı olacağını iddia ederek,davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine bu tutarın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkumiyetine hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Davacı Şirketin ihtilafa konu ticaret kapsamında müvekkil şirketin ————- projesinde temizlik işlerini yapmak üzere müvekkili şirketle anlaştığını davacı şirketin piyasa teamüllerinin çok üzerinde fahiş bir bedele müvekkili şirkete vermiş olduğunu, temizlik hizmetini ayıplı sunduğunu ve müvekkil şirketin bu konuda sorunlar yaşadığını,verilen kalitesiz temizlik hizmetleri sonucunda hijyen ve Sağlık sorunlar yaşandığını, davacı yan tarafından taahhüt edilen sayıda Personeli görevlendirilmediğini, belirtilen saatlerde temizlik hizmetlerinin yapılmadığını, tamamen keyfi ve eksik hizmet uygulandığını,davacı şirketin müteaddit defalar ve ısrarla uyarılmasına ve davacı şirket yetkililerin aksaklığın giderileceğini beyan etmelerine rağmen hiçbir fiili girişimde bulunulmadığını ve davacı şirketin ısrarla davaya konu temizlik hizmetlerini ayıpsız olarak vermekten imtina ettiğini,davacı yanın ayıplı hizmetiyle ticari ilişkinin akim kalmasına sebep olan taraf olarak mezkur ayıplı hizmet için müvekkili şirkete tüm iyi niyetiyle yaptığı kullanım için ve bu kullanımın karşılığı olan kısmi ödemeler yaptığını,faturaların büyük kısmının karşılığı verilmeyen ayıplı hizmete ilişkin olması ve hakkaniyet/nefaset ilkelerine aykırı olması üzerine davacı yan ile görüşülüp varılan şifahi mutabakat sonucunda ticari ilişkiyi sonlandırıldığını,müvekkili Şirketin muhasebesel olarak cari hesapların düzeltilmesi talepleri karşısında davacı yanın müvekkili şirketi oyaladığını ve davacı şirketin müvekkilinin düzgün almadığı ayıplı hizmet için kesilen faturalara dayalı icra takibi başlattığını haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminata karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap kaynaklı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu——–İcra Dairesi’nin ——— Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağına ilişkin ——TL asıl alacak ve —–TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan ———-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya ———TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda;Usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defter kayıtlarının aksi, ancak aynı nitelikte yazılı delille kanıtlanabilir.
Dava konusu faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği, davalının malı aldığına ilişkin ticari kayıt ve defterlerinde kayıt oluşturulduğu, vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalının dava konusu bedeli ödediği yada başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile, Davalının ———- İcra Dairesi’nin ———Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile,
Davalının ——–İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ——-TL üzerinden iptali ile, takibin ———TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20 si (———TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.576,88 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye2.532,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına ,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.499,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 644,22 TL peşin harç toplamı 675,62 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 924,05 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam toplam 1.599,67 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin Yüzüne karşı davavalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 14/10/2019