Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/311 Esas
KARAR NO: 2021/902
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
——–adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; davacı müvekkili —— servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalıya —– ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödediği —– davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine—– dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı / borçlu icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan huzurdaki işbu itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, öncelikle tensip ile delillerde yazılı dosyaların celbini, davalının / borçlunun ——Sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini, %20 kötü niyet (icra inkar) tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmilini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacının——–dosyasından haksız olarak yapmış olduğu ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısının bir zarara uğradığı iddiası ile her hangi bir delil olmadan müvekkili şirket aleyhine tutanak tuttuğunu, davacı sigorta şirketi ise, sigortalısının tutmuş olduğu tutanağa dayanarak müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davacı şirketin öncelikle zarara uğradığını ve zararın miktarını ve zararın müvekkili şirket sebebiyle oluştuğunun kanıtlanması gerektiğini, ancak oluşmuş olduğu iddia edilen zararın müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davayı kabul etmemekle birlikte, davacı sigorta şirketinin yeterince araştırma yapmadan, bir iddia üzerine davayı müvekkili şirket aleyhine açtığını, davacı sigorta şirketinin bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, iddia edilen hasarın müvekkili şirketin araçlarından birinden kaynaklı olduğu tespit edilmesi halinde, müvekkili şirketin araçlarının ——olduğundan, davanın müvekkil şirketin sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu olayda kusurlu tespiti yapıldıktan sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini, davacı şirket sigortalısının İgdaş’ın tutmuş olduğu tutanakta iddia edilen zararın—- olduğunun belirtildiğini, davacı sigorta şirketi ise kötü niyetli olarak işbu davayı —— üzerinden açtığını, bu hususa da itiraz ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu iddia edilen olayın —-iddiasına dayalı tazminat talebi olduğunu, müvekkili —– sigortalının haklarına halef olduğundan, sigortalı aracın ticari olmaması karşısında, ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ile, oluşmuş olduğu iddia edilen zararın müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığından davanın reddini, dava konusu alacak çekişmeli olduğundan likit olmadığını, icra-inkar tazminatı talebinin reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, davacı yanın ibraz ettiği delillerin tebliğini, iddia edilen zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin —- uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
—- dosyasının tetkikinde davacı—– işlemiş faiz olmak üzere toplam, —-alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarının——gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu cihette İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle —–Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık; Dava konusu hasarın kaynağı, zarar miktarı ve oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
—–Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.
—– çarpması sonucu —– hasar verildiği, firma çalışanlarının bilgi vermeden imtina ettikleri, hasar nedeni ile —- gaz çıkışının olduğu, ——kapatılarak gaz akışının kesilmesi sonucu gaz akışının kesildiği, belirtilmekle, davalının dava dışı sigortalı —- ait servis kutusuna zarar verdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, sigortalıya — tazminatı ödendiğini, sigorta şirketinin ödediği——davalı borçludan rücuen tahsilini teminen icra takibi yaptığı,
— tarihli bilirkişi raporunda, —- olarak hesaplandığı, anlaşılmakla davacının sigortalısına ödeme yaptığı meblağın—- —– olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile, takibin ——–faiz yönünden devamı yönünde karar verilmiştir.
Alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının —-sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 46,82 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,42 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 685,47 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 815,53 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 62,80 TL harç ile 713,10 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 325,66 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.16/09/2021