Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/466 Esas
KARAR NO : 2021/657

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok —- hizmeti veren ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, —- Bankasından ——— ile ilgili sözleşme yaptığını, bu—- imzalanın sözleşme gereği işlerle ilgili —- kısmını davalıdan yapmış olduğunu, davalıdan 36.150,48 Tl lik— yaptığını, alınan—işlenerek —-haline getirildiğini, bir kısmının teslim edildiğini, üretilen — müvekkilinin deposunda olduğunu, ayıplı olduğunda bunun satılmasının mümkün olmadığını, başka şekilde değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının ayıplı mal satmasından dolayı 4.900,00 TL maliyet zararı olduğunu ve çalıştığı bankaları kaybetme durumunun söz konusu olduğunu belirterek 41.050,48 TL nin davalıdan reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili tarafından 23/06/2017 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ——- içinde olan bir şirket olduğunu, davacı şirketin, müvekkil şirketten teslim almış olduğu deneme ürününden memnun kalmış ki daha sonra da müvekkil şirketin stoklarında kalan; ikinci ve asıl kullanacakları, aynı özellik ve kalitedeki malın devamı olan — tarihinde ve 30.946,21 tl değerindeki — ayrıca sipariş etmiş olduğunu, davacı şirketin 02.02.2017 tarihinden sonraki iki ve sekiz günlük sürelerde müvekkil şirkete ayıp ihbarında bulunmadığı gibi, ikinci alımda da bu sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından Davacı Şirkete satılmış olan kağıdın ayıplı mal olmadığını, davaya —— daha önce ithal edilerek alıcıya satılmış olan mal olduğunu, davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya alanında uzman mali müşavir ——————–tevdii edilerek bilirkişi kök ve ek raporunun alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava satış sözleşmesi kapsamında ayıp iddiasına dayalı olarak yapılan ödemenin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve yargılama kapsamında tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup keşif yapılmış satıma konu mallar yerinde incelenmiş; bir mali müşavir — alanında uzman — bilirkişi ve bir sözleşmeler alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetten kök ve ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki ———satımına ilişkin olup davalı satıcı davacı ise alıcı konumundadır.— emtialar davacıya gönderilmiş olup ———- arasında — günlük bir süre bulunmaktadır. Satış bedeli ise toplam 36.150,48 TL olup davacı tarafından sunulan banka dekontu ile davalıya gönderildiği sabittir.
Davacı tarafın davalıdan satın aldığı malları dava dışı ——————-sattığı bankalar tarafından davacıya satılan ürünlerin ayıplı olduğu kullanım esnasında — yaptığı yönünde geri bildirim yapıldığı ve satın alınan ürünlerin davacıya iade edildiği yapılan keşif esnasında da görülmüştür. Davacı şirket ise malların ayıplı olduğundan bahisle satın aldığı ürünlerin ücretini ve bu ürünlerin işlenmesi sürecindeki harcanan masrafın tazminini istemektedir. Anlaşıldığı üzere taraflar ticari ilişkinin varlığını satıma konu malların miktar ve fiyatlarını reddetmemektedir bu nedenle bu hususlar ihtilafsız hale gelmiştir. Ancak burada ayıplı mal kavramını, malların ayıplı olup olmadığını, davacının süresinde ve şartlarına uygun şekilde ihbarda bulunup bulunmadığını incelemek gerekmektedir. Bu noktada davacı ile davalı arasında yazılı, tüm teknik detayları açıkça belirtilmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak davalı şirketin — kısmı bir gönderim yaptığı sonrasında ikinci ve yüklü miktar ihtiva — siparişi üzerine davacıya —— daha malın gönderiminin yapıldığı, bu iki gönderim arasında 18 gün bulunduğu bu süreçte ayıp ihbarında bulunulmadığı, bilakis ilk gönderilen ürünlerin muhtemel beğenilmesi nedeni ile —- verildiği anlaşılmaktadır. Bu noktada tarafların satıma konu ettikleri malların ayıplı olması durumu kabul edilse dahi davacının bu ayıbı kabul ettiği ve gizli ayıbı öğrendikten sonra derhal durumu satıcıya bildirmediği sonucuna varılmaktadır. Zira her iki taraf —- iştigal eden firmalar olup satıma konu edilen ürünlerin teknik yönden incelemesini yapabilmesi en azından malların davacıya teslim edilmesi akabinde gerekli tetkik incelemeyi yani muayene yükümlülüğünü yerine getirmesi beklenmektedir. Hal böyleyken davalı tarafça muayene yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi gizli ayıplı olduğu iddia olunan ürünler nedeni ile derhal ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 701,04 TL harçtan mahsubu bakiye 641,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —– hesaplanan 6.136,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.