Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/308 Esas
KARAR NO : 2020/921
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 15/03/2017
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkil şirket aleyhinde———- sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunduğunu, davalının ——sayılı dosyasıyla davacı şirkete ait işyerinde ve ——— plakalı araçlar üzerine haciz ve muhafazası işlemi yaptığını, davacının takibe konu çekin çalıntı olduğunu ileri sürerek ——- ile şikayette bulunduğunu,———– numaralı dosyasından muhatap bankalara seri numarası ve çek adetleri de belirtilerek: Çeklerin sahte olarak doldurulmak suretiyle piyasaya sürülmesi söz konusu olacağından ilgili emniyet birimi ile irtibata geçilerek şahıs veya şahıslar hakkında cezai işlem yapılması konusunda gerekli işlemlerin yapılması bilgilerinize arz olunur.” şeklinde karar vererek, karar ———– tebliğ edildiğini, icra takibine konu çek çalındığına ilişkin suç duyurusu yapılmış olup çekin sonradan tanzim ve imza edildiğini, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, zaten söz konusu çek muhabir banka ——— ibraz edildiğinde; “İş bu çek üzerindeki keşideci imzasının muhatap banka tarafından tutmadığı belirtildiğinden herhangi bir işlem yapılamamıştır.”şeklinde şerh düşüldüğünü, yapılacak basit bir imza karşılaştırması ve de muhatap bankanın çekin arkasında bulunan şerhten de anlaşılacağı üzere imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının açık ve net olduğunu, davacı şirketin , icra takibine konu çek hakkında ——— numaralı dava dosyasıyla imzaya ve borca itirazda bulunduğunu, mahkemenin dosyayı imza incelemesi için bilirkişiye tevdi ederek rapor aldırdığını, alınan raporda imzaların davacı şirket temsilcisine ait olmadığına ilişkin kesin raporda tanzim edildiğini, davalının, davanın—- günlük itiraz süresi içinde açılmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğunu ve————- dosyanın yasal süresi içinde açılmadığından şekli inceleme yaparak şikayetin reddine karar verdiğini, davalının, davacı şirkete karşı yapmış olduğu icra takibi ve akabinde haciz işlemleriyle davacı şirketin ticari itibarının zedelenmesine ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davalının çalıntı çekle davacı şirkete karşı icra takibinde bulunduğunu, bu nedenle öncelikle teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, davacı aleyhinde yapılan ————- sayılı takibin çekteki imzanın davacıya ait olmaması ve davalıya karşı borcunun olmaması nazara alınarak öncelikle davacı şirket aleyhinde yapılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, davacı şirket malvarlığı üzerinde yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinin tedbir kararı ile birlikte fekkine, davacı şirketin borcunun olmadığının tespitine, davacı aleyhine yapılmış olan icra takibinin iptaline, davalının yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli takipten dolayı %20’ dan daha az olmamak üzere davacı şirket lehine icra tazminatına hükmedilmesine, ayrıca imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması nazara alınarak % 10 imza inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve kötüniyetli açılan davayı kabul etmediklerini, ———dosyasına verdikleri dilekçede çekin ellerine nasıl ulaştığını bildirdiklerini, davalı —– Tarih—- çek nolu çeki ciro eden şahıs———–davalının ailesine ———— demekle davalı ve ailesinin iyiniyetinden faydalanarak davalı ve ailesinden farklı banka hesaplarına havale para istediğini, hatta bir havale de çek sahibi davacı şirket adına talep ettiğini davacının davalıyı tanımadığı, davalıya borcu olmadığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, davalının ——– tarihinde geri ödenmesi kaydıyla borç olarak verildiği beyanını düşmekle çek sahibi davacı şirket adına da ——- miktar para gönderdiğini, başka hesaplara da para istediğini, bu dekontlara da açıklama olarak —– araç satış tahhüdüne karşılık yazılmakla gönderildiğini belirtmek sureti ile ——— soruşturma nolu dosyasının bir örneğinin getirtilmesine, ——– veya davalı ile bir ticari ilişki içinde olup olmadığının belirlenmesi için ———– numaralı hesaptan hesap hareketlerinin istenmesine , ——- yazı yazılarak davacı——- ait tüm çek koçanın ve ————— çek nolu yapraklarından sonra kesilen çek yapraklarının örneklerinin ve tüm çek koçanın örneklerinin istenmesine , bu çek koçanına bağlı hesabından —– yıl aralığı hesap hareketlerinin istenmesine, davacı ———– defterlerinin istenmesine, ———–tüm bilgilerin istenmesine, haksız kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı tarafından ———– icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte takibe konu çekin sahte ve gerçeğe aykırı olarak doldurulduğu gerekçesiyle borca ve ferilerine yapılan itirazın ———– süresinde itirazında bulunulmadığı gerekçesi ile reddi nedeniyle bu çekten kaynaklı borçlu olmadığnın tespitine ilişkin menfi tespit davasıdı,
—————– dosyaları celp edilip incelenmiştir.
Taraf delilleri toplanılmış, dosya dava konusu ———- seri nolu çekteki keşideci imzasının ——– yetkilisi ——— ait olup olmadığının tespiti için gerekli imza örneklerinin dosyaya celbedilerek bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi ———— muvacehesinde;——— keşide yer ve tarihli, keşidecisi———- bedelli, —— seri nolu çekte, firma yetkilisine izafeten firma kasesi sağ yanına atılmış kesideci imzası ile, ———- keşide yer ve tarihli, keşidecisi —— bedelli,———— seri nolu çekte, firma kasesi sağ yanına firma yetkilisine izafeten atılmış kesideci imzasının, mukayese imzalarını atmış olan davacı firma yetkilisi ———— mahsulü olmadığı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davalı tarafından———- Sayılı dosyasından borçlu———hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi ikame yapıldığı, davacı tarafça ————– sayılı dosya kapsamında şikayet hakkının kullanıldığı ancak yasal sürede başvuru olmadığından şikayetin reddine karar verildiği, bahse konu —- keşide yer ve tarihli, keşidecisi ————— seri nolu çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirketin yetkilisi ——ait olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça bahse konu çeki ciro eden ———— aralarında araba alımı konusunda anlaşma olduğunu, aracın tescil edilmemesi üzerine ciro eden ——— bahse konu çekin de aralarında bulunduğu çeki taraflarına verdiğini, ödeme gününde çek ile ilgili ödeme yasağı olduğunu öğrendiklerini,———- görüşmelerinde çeki bizzat davacı şirket yetkilisinin verdiğini beyan ettiğini ifade ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Kambiyo senetlerinin geçerli olabilmesi için keşidecinin imzasını taşımasının şart olduğu, bu imzanın elyazısı ile atılmış olmasının gerektiği, aksi durumda senedin kambiyo senedi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmayacağı, kambiyo senedine imza koymamış bir şahsın sorumluluğundan da söz edilemeyeği, imza ile ilgili bu açıklamaların hem senedi düzenleyen kişi —— açısından hem de cirantalar açısından geçerli olduğu, ——– emsal ilamlarında da senede karşı ileri sürülen sahte imza def‟inin mutlak def‟i olduğu, borçlunun bu def‟iyi Medeni Kanunun 2. maddesinde zikredilen dürüstlük kuralları içerisinde iyiniyetli hamile karşı da ileri sürebileceği ve bu def‟inin varlığı durumunda, yapılan ödemenin istirdadı için de kullanılabileceği belirtilmiş olup sahte imza def‟inin şahsi defilerden olmayıp mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davacı tarafın ——– takip dosyasına konu edilen ——— basım tarihli, keşidecisi olarak dosyamız davacısının göründüğü, —– keşide tarihli, keşide yeri—- olan, —- seri numaralı ———- çekle ile ilgili takipten dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-2004 sayılı İİK 72/5. maddesi uyarınca takibin durmasına,
3-Davacının tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar harcı 8.538,75 TL’den peşin olarak yatırılan 2.134,69 TL’nin mahsubu ile 6.404,06 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 2.134,69 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 163,40 TL tebligat, müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.049,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.825,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9- ———- dosyalarının karar kesinleştiğinde iadelerine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,——– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2020