Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/305 Esas
KARAR NO: 2019/1079
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin————- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——- plaka sayılı araç —– tarihinde davalıların ilgili bulunduğu ——– plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasara uğradığını, davalılardan ———————–müvekkilinin aracının ağır hasara uğramasına sebebiyet veren ————– plaka sayılı aracın maliki olduğu diğer daval ——— plaka sayılı aracı sigortalamış bulunan sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada kusurun tamamı,——— Cumhuriyet Savcılığının ——- Soruşturma nolu dosyasında mevcut tutanak ve kayıtlarda görüldüğü üzere ——– plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, müvekkile ait araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında husule gelen hasarın giderilmesi için davalının trafik sigortasını yaptırdığı davalı—————-başvurduğunu, davalı sigorta şirketi kendi bünyesinde ————— numaralı poliçeye istinaden ———– numaralı dosya ile işlem başlatıldığını, müvekkiline halen davalı sigorta şirketinden herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kendi imkanları doğrultusunda aracın önemli kısımlarını kendisinin tamir ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile hasarlı parçalara ilişkin maliyet ve işçilik bedelli için şimdilik ———TL, araçta husule gelen değer kaybı için şimdilik ———TL ve uğranılan gelir kaybı için şimdilik —–TL olmak üzere toplam———- TL nin davalılardan ——— tarihinden itibaren avans faizi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, davaya konu ———-plaka sayılı aracın kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———-vekilinin ——-tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı delil örneklerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti ——- TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetide olduğunu, davacı söz konusu araçta değer kaybı ve başkaca zararları meydana geldiğini belirterek tazminat talep ettiklerini, davacının değer kaybı ve diğer talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin maliki olduğu aracı kiraladığını, müvekkilinin ——– plaka sayılı araç kiralandığı için işleten sıfatını yitirdiğini, davanın ——– ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin—– tarihinde uzun süreli——– plakalı aracı ———– kiralandığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ———— tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
———- Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosuna, ———–Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendis————- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası ——- tarihinde —– plakalı aracın ara yolda ters istikamette seyretmesini takiben ana yolda düz bir şekilde seyir halinde bulunan ——– plakalı aracın önüne çıkması ile çarpışmanın gerçekleşmesi şeklinde meydana gelmiştir. Kazadan sonra ——– plakalı araç sürücüsü olay yerinden kaçmıştır ve tespit edilememiştir. ———- plakalı araç ise davacı İsmail’e ait bir ticari taksi olup olay esnasında şoför olarak ———– aracı sevk ve idare etmektedir.
——- plakalı araç kaza meydana geldiği —- tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde ——————— numaralı ——— kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
—— plakalı araç ise davalı ——– mülkiyetinde bulunmakta olup dava kaza tarihinde dava dışı——— şahısa uzun süreli kira sözleşmesi ile———–gün süreyle kiralanmıştır ve mahkememize sunulan cevap dilekçesinde uzun süreli kiralama neticesinde işleten sıfatının kaybedildiği nedeniyle pasif husumetinin bulunmadığını belirtmiştir. Ayrıca talebi üzerine davanın ———ihbarı sağlanmıştır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde ——– plakalı aracın ters yönden gelerek tali yoldan ana yola kontrolsüz şekilde bağlanarak trafik kurallarını ihlal ettiği gerekçesi ile %100 oranında kusurlu olduğu, ———— plakalı aracın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve yoksun kalınan kar miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta bilirkişi raporu alınarak dosyaya kazandırılmıştır. Rapor içeriğinin incelenmesinde denetime elverişli bulunan rapor teknik yönden hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen hasar miktarı — dahil ——-TL kullanılmamasından doğan kar kaybı ———-TL olarak tespit edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ———— ekindeki değer kaybı tablosuna göre yapılan incelemede araçta değer kaybının meydana gelmediği anlaşılmıştır.
Daha sonrasında davacı vekilince sunulan ——– tarihli ıslah dilekçesi ile de değer kaybı ve kar kaybına ilişkin talepler artırılmıştır.
Davalı ———–tarafından sunulan cevap dilekçesi ekindeki kira sözleşmesinin tetkikinde kira süresinin ———- gün olduğu yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bu sürenin uzun süreli kiralamaya esas alınabileceği görülmekle davalı kiralama şirketinin işleten sıfatının ortadan kalktığı ve buna bağlı olarak işbu davada da pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın diğer davalı yönünden ayrıca değerlendirilmesi gerekmiştir. Zira kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlara göre davacı taraf, davalı sigorta şirketinden değer kaybı alacağını hesaplanamaması nedeniyle kar kaybı alacağını ise teminat kapsamında olmaması nedeniyle talep edemeyecek yalnızca hasar bedelinin tazminini sağlayabilecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın, davalı ———–pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ——– yönünden kısmen kabulü ile ——- TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan————- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın davalı ————Yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
a-)Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——————verilmesine,
b-)Davacının bu davalı üzerinde yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Davanın davalı ————— yönünden kısmen kabulü ile;
a-)—— TL hasar bedelinin——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 358,63 TL peşin harç, 28,00 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 422,63 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.298,80 TL masrafı olmak üzere toplam 1.721,43 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.067,28 TL’sinin davalı ———- dan alınarak davacıya verilmesine,
c-)Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı————- alınarak davacıya verilmesine,
d-)Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine,
e-)Alınması gereken 894,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen tamamlama harcı ile birlikte toplam 386,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 507,67 TL harcın davalı ————– tahsili ile hazineye irad kaydına,
f-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019