Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/301 Esas
KARAR NO : 2018/274

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 14/03/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalının eşi —-‘ın Edremit-Çanakkale arasında yolcu taşımacılığı alanında faaliyet gösteren, Çanakkale Ticaret Odası’na — sicil numarası ile kayıtlı, dava dışı —- Ltd. Şti şirketinin ortakları olduğunu, dava dışı — Ltd. Şti. ortağı —‘ın ortaklık kapsamındaki işleri eşi davalı … tarafından yürütüldüğünü, Müvekkili … dava dışı — Seyahat Ltd. Şti’nde 300 adet pay sahibi olduğunu, paylarını devrederek bu şirketten 2013 yılında ayrıldığını, bu ortaklık kapsamında dava dışı —Seyahat Ltd. Şti adına kayıtlı pek çok araç olduğunu, bu araçların işletilmesinden doğan kar pay sahipleri arasında hisseleri oranında dağıtıldığını, ortaklığa ilişkin gelir-gider hesapları da dahil olmak üzere tüm ticari kayıtların hem ortak hem de şirket müdürü sıfatını haiz dava dışı —tarafından tutulduğunu, bu ortaklık kapsamında araçların işletilmesinden doğan kardan müvekkilinin ve davalının eşi —‘ın payına düşen 2011 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin brüt kazancın 385.000,00 TL olduğunun Mehmet Deniz’in 2013 yılında keşide ettiği ihtarnamelerden öğrenildiğini, Keza — tarafından Zeytinburnu — Noterliğinden keşide edilen 15 Nisan 2013 tarihli — yevmiye numaralı ”Bilgilendirme” ve 24 Nisan 2013 tarihli, — yevmiye numaralı ”İhbarname” başlıklı ihtarnamelerde de ”anılan araçlara ilişkin kazancının 2011 yılının ilk 9 ayında brüt olarak 385.000,00 TL olduğu, bu toplam kazancın aylık düzenli ödemeler şeklinde …’a imza karşılığı ödendiği”nin bildirildiğini, müvekkilinin sonrasında …’ı defalarca arayarak kendi payına düşen paranın ödenmesini talep ettiğini ancak bu talebine bir yanıt alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin 18/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacak talebinin muhatabının müvekkili …’ın değil ancak — Limited Şirketi olabileceğini ileri sürerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep kar payı ödenmesine ilişkin alacak isteminden ibarettir.
Davacı tarafından davalı … aleyhine dava açılmış ise de; davacının dava dışı —Seyahat Limited şirketinin ortağı, davalının ise celp edilen ticaret sicili kayıtlarına göre dava dışı şirkette ortak olmadığı, resmi bir sıfatının bulunmadığı, böylece davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 49,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan 150,00 TL gider avansı kullanılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T m.7/2 hükmü uyarınca tespit edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2018