Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/30
KARAR NO: 2019/1303
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2017
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ———– tarihli dava dilekçesinde özetle; ———tarihinde davalı————olduğu ——- plakalı araç ile davacı müvekkil —- sürücüsü ve maliki olduğu ——- plakalı aracın yaptıktan trafik kazası sonucu davacı aracında hasar meydana geldiği; kaza tespit tutanağına ve ———-kayıtlarına göre davalının sigortası olduğu ———– alakalı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği; davacı müvekkili aracının değer kaybına uğramış ve serviste kaldığı süre içinde kullanılamadığını,davalı———-tarihli başvuruya rağmen ödeme yapılmadığı; davalı ——– Eksperinin düzenlediği rapora göre araçta oluşan değer kaybının——– TL olarak tespit edildiğini,zarardan davalı ———şirketinin de sorumlu olduğunu,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ——– pfakalı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle tespit edilecek rakamın şimdilik ——- TL’ nin (Bilirkişi Raporuna göre artırılmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte ödenmesini araçta oluşan değer kaybının tespiti için ödenen —-TL Ekspertizlik Ücretinin davalı ——– şirketinden tahsilini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;bahsi geçen———plakalı araçın müvekkili şirket tarafından ——- tarihleri arasında geçerli olan ——- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin dava konusu araç için ——- TL ödemiş olduğunu sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun——- TL olduğunu müvekkili şirketin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda azami ——-TL ile sınırlı olduğunu ancak müvekili şirket tarafından —— plakalı aracın hasarına ilişkin ——TL ödendiğinden sigorta poliçesinden dolayı sorumluluğunun——– olarak kaldığını, davacının rehin alacaklısı olduğu araçta oluşan değer kaybı zararının belirlenebilmesi için bazı kriterler çerçevesinde inceleme yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, olay haksız fiilden kaynakladığından davacının hükmedilen tazminat bedeline avans faizi uygulanması talebinin haksız olduğunu davanın reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynakladığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faiz ancak kanuni faiz olacağını bu nedenle talep edilen avans faizi nin reddini ve hükmolunacak faizin kanuni faiz olarak kabulunü talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin —— bitiş tarihinin ise ——- olduğu,—– plakalı aracın sigortacısının davalı ——– olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—–tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde ———- plakalı araç ile———– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalının yüzde yüz oranında kusurlu olduğu olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin——–plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının ——–TL olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davacının ———- da sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmakla ———– da davalı temerrüte düşmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenler gözetilerek davalı sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, zarar gören araçta kusura karşılık gelen denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen, değer kaybının talep gibi kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1—–TL değer kaybının ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 217,35 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 31,40 TL (31,40 TL peşin harç+40,00 TL ) toplamı 71,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 145,95TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 40,00 TL ıslah harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı 102,80 TL ile bilirkişi, tebligat, müzekkere gideri olan 750,30 TL 236-TL ekspertiz ücreti olmak üzere yargılama giderinin toplamı olan 1.089,10 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2019