Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/3 Esas
KARAR NO : 2021/1292
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili;——- aracın, dava dışı ———yönetiminde seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmasıyla sonuçlanan trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi—–diğer üç kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, ——- ölümü sebebiyle çocukları ——- için ayrı ayrı ——- yoksun kalma tazminatının —— termnerrüt tarihinden itibaren işleyecek yaşal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; —– aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı ölüm ——– başına azami ———sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu,——- müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, başvuru sahibi ve müvekkili şirketi arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediğini, tazminat isteminin haksız fiilden kaynaklandığını, bu sebeple aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ancak ——– tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
——— tarihinde, sürücü—— idaresindeki ——- plaka sayılı aracı ile ——— istikametine seyir halinde iken ———- geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre sağ şeritten yoldan çıkıp ———— sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ——— davacıların babaları —— araçta yolcu olarak bulunduğu ve vefat ettiği hususunda ihtilaf yoktur.
İhtilaf, ———– aracın sigortacısı davalı şirketin sorumluluğu ve davacıların maddi zararlarının miktarının ne olduğu noktasındadır.
Kaza tek taraflı olması ve davacının babalarının araçta yolcu olması nedeniyle kusur raporu aldırılmamış, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü kazanın oluşumuna etken olması, gerekli tedbirleri almaması ve gerekli dikkati göstermemesi nedeniyle kazada kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kazada, vefat eden——- davacıların ——- olmaları nedeniyle, davacıların ——- desteğinden yoksun kaldıkları kabul edilmiştir.
Destekten yoksun kalınan miktarın tespiti için bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Denetime elverişli ve yerinde olduğu değerlendirilen ——– raporunda belirtildiği üzere, Davacı ..———- destekten yoksun kalma zararı oluştuğu,
Davacı vekili, dava dilekçesinde ….—— toplam——- bulunduğu, bilahare değer arttırım dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatı tutarını —————- çıkardığı,
Hükme esas alınan ——– tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere Davacı ….—–, Davacı ….—— 35.294,77 TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ..——- itibaren yasal faiz işletilmesini talep edilmişse de, başvuru artı —– temerrüt tarihi olacağından, —– tarihi olması hasebiyle, temerrüt tarihi ——- olarak tespit edilmiştir. Bu tarihten itibaren faiz işletilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı …—– Davacı ..——- destekten yoksun kalma tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.168,86 TL harçtan peşin alınan 241,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.927,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ——-davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı ——davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.294,22 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——- uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan——davacı ..——- alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan —- vekâlet ücretinin davacı .—-alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan 272,80 TL harç ile 1.313,10 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.275,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.