Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2017/298 Esas
KARAR NO : 2019/42
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ——————- arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ——- Sözleşmesi imzalandığını; davalı ——– bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığını; davalı/borçlunun krediden kaynaklı borcunun ödemediğini; bunun üzerine davacı/ alacaklı bankanın borçlulara Kartal ——— Noterliği’nin 20/10/2014 tarih ve —– yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiğini; ihtarnamenin borçluya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini; bunun üzerine, davacı/alacaklı bankanın alacağını tahsil için borçlu hakkında İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün 2015/16694 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçtiğini; ancak, davalı/ borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını sağladıklarını; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazlarını iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesive tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı; görüldü.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında doğan davacı alacağının, davalıdan tahsili için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğü’nün 2015/16694 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/08/2015 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının——-., borçlusunun ——————- olduğu; takibin asıl alacak+işlemiş faizler toplamı 45.624,71 TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 14/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından verilen 17/09/2015 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi———- tarafından verilen 18/01/2018 tarihli esas ve 10/10/2018 tarihli ek bilirkişi raporlarının incelenmesinde; davacının, davalıdan icra takip tarihi itibari ile 45.543,98TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekilince verilen 26/11/2018 tarihli dilekçe ile; 06/08/2018 tarihi itibariyle davalı/borçlu davaya konu icra takibindeki itirazından vazgeçtiğini; davalının itirazından vazgeçmesi üzerine davanın konusuz kaldığını; işbu dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği; görülmüştür.
Davacı vekilinin 25/01/2019 tarihli oturumdaki beyanında; davalının dava konusu borcu ödediğini; bu nedenle, davanın konusuz kaldığını; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini; talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile dava dışı ———–ne kullandırılan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ———–sözleşmesine davalının kefil sıfatıyla imza attıklarından kaynaklı ödenmeyen borçlar nedeniyle istanbul Anadolu —————–. İcra Müdürlüğünün 2015/16694 E. Sayılı dosyada davalı hakkında yapılan icra takibine davalı tarafından borcun tamamına, işlemiş faiz ve ferilerine itirazda bulunulması nedeniyle davalıların itirazının haklı olup olmadığı, ödenmeyen borcu nedeniyle sorumlu olup olmadıkları ile varsa borç miktarının tespiti; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli esas ve ek rapor içeriğine göre;
İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itirazın etmiş olan takip borçlusuna karşı borçlunun itirazını hükümsüz kılmak amacıyla açılan bir dava olmakla; bu davanın konusunu icra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım oluşturur. İtirazın iptali davasıyla alacaklı ödeme emri ile takip konusu yaptığı alacağın varlığının tespitini talep etmekte ise de davacı sonuç olarak alacağın tahsilini amaçlamaktadır. İtirazın iptali davası sonucunda alınan ilam hükmünü icraya koymaktansa eski ilamsız takibe devam etmek alacaklının lehinedir.
Somut olay incelenecek olursa; takip konusu borç ödenerek itirazın iptali davasının konusunu oluşturan itiraza uğrayan alacak sükut etmiş bu itibarla dava konusuz kaldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esastan karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 551,04 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 506,64 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren (2) hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.