Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/293 Esas
KARAR NO: 2020/153
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2013
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı şirketin davalılar ————- arasında —— tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacının 1 adet mutfak dekorasyonu ile 1 adet soyunma odası dolabı yapmayı,davalı—– de karşı edim olarak —– bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, tarafların ——- tarihli sözleşmeyi takiben sözleşmede kararlaştırılmayan fakat haricen anlaştıkları hususlarda devam ettirdiğini, ——- tarihli cari hesap ekstresinde ve davalıya kesilen faturalarda bu durumun açıkça anlaşıldığını, davalı tarafa sözleşmede kararlaştırılan —— tekabül eden —— fatura düzenlendiğini, ——– tutarındaki fatura bedelinin davacıya ödenmediğini, ayrıca tarafların haricen yapılmasını kararlaştırdıkları edimlere ilişkin olarak düzenlenen 3 adet faturanın toplam bedeli olan ——– kısmının davacı şirkete ödenmediğini, bu hesaplamalara göre sözleşme ile kararlaştırılan toplam bedel üzerinden ——- haricen kararlaştırılan edimlere ilişkin —– olmak üzere toplam ——- alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle ———–İcra Müdürlüğü iken ——– İcra Müdürlüğü’ nün —– Esas nolu takip dosyası ile ————-fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden bahisle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunduğu sözleşmeyi, imzayı kabul etmediklerini, davalıya husumetin yöneltilemeyeceğini, öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın yapılmayan işler için bedel talep edemeyeceğini, işlerin tamamının yapıldığını da iddia etmediklerini, davalı tarafından yapılan işlere dair bedellerin ödendiğini ve defterlerine işlenen faturalarla belgelendiğini, davacı tarafın yapmadığı ayıp işlerden dolayı bedel talep edemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Mahkememizin ——— Esas —— Karar sayılı kararı, Yargıtay —Hukuk Dairesi’nin ———– Karar sayılı bozma ilamı ile bozulmuştur.
Taraflar arasında mutfak dekorasyonu ve soyunma odası dolabının —– hariç ——— götürü bedelle yapımı konusunda———- tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye ——— sözleşmede kararlaştırılmamış olan ilave işlerden kaynaklanan —- bakiye alacağın ödenmemesi üzerine ——— İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser” sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde iş bedeli götürü kararlaştırılmış ise, yüklenici yapılacak şeyi teklif ettiği fiyattan yapmak zorundadır (BK. md. 365). Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca da götürü bedelle yapılacak sözleşmelerde, iş tahmin edilenden fazla emek ve masrafı gerektirse dahi yüklenici bu işi sözleşme bedeliyle yapma yükümlülüğü altındadır. Götürü bedelli işlerde iş bedelinin tamamının ödenmemiş olması halinde fazla ödeme bulunup bulunmadığının gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar dikkate alınarak ve düşülmek sureti ile işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oranın işin tüm bedeline uygulanarak hakedilen bedel hesaplanıp bunun kanıtlanan ödemeler düşülmek sureti ile tespiti gerekir. Uyuşmazlığa konu olan sözleşmede götürü bedelle yapılmış ve işin ———– yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedelle yapıldığı, sözleşmede eksik ve ayıplı işler bakımından garanti hükümleri bulunduğu, davalı yanında ayıp ve eksik iş yapıldığına dair savunması dikkate alınarak sözleşme kapsamındaki işin ayıp ve eksiklerin gözetilerek işin tamamı üzerinden fiziki oranı tespit edilip iş bedeli olan——— uygulanması amacıyla mahkememizce keşif yapılmıştır.
——–tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; sözleşme kapsamındaki imalatların yerinde yapılmış olduğu ve eksik bir imalata rastlanmadığı, tezgah üstünde ve eviyede derin çatlakların oluşmuş olduğu, davalı tarafların ayıplı ifa olduğunda dair bir beyanın ve ayıba ilişkin bir belgenin bulunmadığı, davacının icra takibi itibariyle —— alacağı bulunduğu, ——- yılı kayıtlarında dayanaksız bir takım kayıtlar yapıldığı defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların davacının davalıdan alacağını doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmadığı, ayrıca davacının ——— yılı ticari defterlerinde ——– tarihi itibariyle kapanış madde kaydında davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının da ticari defterlerinde davalıya yapmış olduğu —– nakit ödemenin defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından davalıdan —- tarihindeki ———- nakit tahsilatın ——–mutfak tezgahı için yapıldığı ve sözleşme kapsamı dışında yapılmış bir ödeme kabul edilmesi halinde davacının davalıdan ———- alacağı olacağı, aksi taktirde davacının davalıya ——- borcu olacağı tespit edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinde davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği yine davacı tarafından —– nakit tahsilatın ——- mutfak tezgahı için yapıldığı ve sözleşme kapsamı dışında yapılmış bir ödeme olduğunda ilişkin delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 159,26 TL harcın mahsubu ile fazla alındığı anlaşılan 101,86 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2020