Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/285 Esas
KARAR NO : 2021/390

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–tespit edildiği ve hakkında —–tarihinde kurum görevlilerince —bu tutanağa istinaden müvekkili şirketi tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, İstanbul Anadolu—- sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı —— tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu vekilinin ise —— tarihli dilekçesi ile işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelinin ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep ettiğini, İstanbul Anadolu—–sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalını haksız ve yersiz itirazın iptali ile asıl alacağı uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 — ile birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekaleten ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu—- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.336,92 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii sağlanmış ve rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılamada ve incelemede davacının kaçak elektrik kullanımı iddiasının temelinde abonelik sözleşmesinin bulunmadığı hususu yatmaktadır. Bu kapsamda mahkememizce —– müzekkere yazılarak davalının abonelik bilgileri sorulmuş olup davacının abonelik kaydının30/06/2016 tarihinde kapatıldığı bildirilmiş olup davacı tarafından tutanak ise 11/07/2016 tarihinde düzenlenmiştir. Bu husus ta davacının iddialarını doğrulamaktadır.
Diğer yandan davacının talep ettiği tutarın haklılığı teknik uzmanlık gerektiren bir konu olmakla bu hususta dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Raporda yapılan hesaplama neticesinde davacının kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak toplamda 11.360,88 TL talep edebileceği mütalaa olunmuştur. Mahkememizce de davacının tutanağı üzerinde yapılan inceleme ile davalıya 8 iş günü süre verildiği anlaşılmakla davalının temerrüdünün 22/07/2016 tarihinde gerçekleştiği ve davacının hak ettiği alacağa bu tarihten itibaren avans faiz uygulanabileceği anlaşılmış olup takip tarihine kadar davacının toplamda 473,84 TL işlemiş faiz alacağı oluşmuştur. Davacının — olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu—sayılı takip dosyasında; davalının —- alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak davacı lehine hükmedilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
İstanbul Anadolu —– esas sayılı takibine yapılan itirazın 11.360,88 TL asıl alacak 473,84 TL işlemiş faiz ve 85,29 TL ——- olmak üzere toplam 11.920,01 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
Davacı lehine hükmedilen 11.920,01 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 814,25 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 227,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 587,14 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5———– göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—–ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.378,44 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 263,11TL harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60TL vekalet harcı toplamı 299,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 147,30 TL posta ücretinin toplamda 1.147,30 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.028,38 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 118,92 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.