Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/279 Esas
KARAR NO: 2022/442
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu —–mzalandığını, davalı—– sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bankanın —-tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerine yerine getirmemesi üzerine —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi mevduat borcunun ödenmesinin ihtarname ile bildirildiğini, borçlular tarafından borçların ödenmediğini, bu nedenle —– icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini belirtmiş; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirketin —- erteleme davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, —- sayılı takip dosyasında kefil olarak sorumlu gösterilen davalı —- davacı banka arasında akdedilen kefalet sözleşmesinin zorunlu unsurlara aykırı olarak düzenlendiğini, bu nedenle davalı —– başlatılan takipte sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında; davacı banka ile borçlu —-arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davalı —-işbu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, davacı bankanın—– tarafından işbu sözleşmelere istinaden borçlu şirkete kredi hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden bahisle bankanın —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarını kat ettiği, kredi mevduat borçlarının ödenmesini ihtaren bildirdiği, keşide edilen ihtarname sonrasında borçlularca kredi borcunun ödenmediği, bankanın alacağını —- sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, borçlu vekillerince borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi verildiği, asıl borçlu şirketin ——tarihli karar uyarınca iflasına karar verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka tarafından, asıl borçlu şirkete kullandırdığı kredilerden doğan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için müteselsil kefil davalı——- hakkında icra takibi yapmakta haklı bulunup bulunmadığı, başka bir anlatımla davalıların icra takibine vaki itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—— asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçlulara ——- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince —- tarihli itiraz dilekçelerinde borca ve fer’ilerine yönelik itiraz edildiği, takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —— tarihli ek raporda; davacı bankanın takip tarihi itibarıyla—- alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi — tarihli kök ve —–tarihli ek raporda; kefalet sözleşmesindeki el yazısı ve rakamların davalı—– mahsulü olduğu mütalaa edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 583. maddesinde kefaletin şekil yönünden geçerlilik şartları sayılmıştır. Buna göre ”kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kendi kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi” şarttır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucunda; asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583. maddesi hükmüne uygun olduğu, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam ——-olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kısmen kabulüne;
—- takip dosyasında davalı borçlu—- tarafından yapılan itirazın —– asıl alacak yönünden iptaline, takibin aynı şartlarla (%36,36 temerrüt faizi) anılan tutar için devamına, aşan istemin reddine,
Kabul edilen ——-%20’sine tekabül eden 19.895,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.795,24 TL harçtan 1.221,39 TL peşin harç ve 505,64 TL icra harcının mahsubuna, bakiye 5.068,22 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.400,28 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca TL 1.651,72 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 505,64 TL icra harcı ve 1.221,39 TL peşin harç toplamı:1.758,43 TL ile red %1,63 ve kabul %98,37 oranına göre hesaplanan 1.919,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan davanın red %1,63 ve kabul %98,37 oranına göre hesaplanan 1,64 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı——– verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ———Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2022