Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/276 Esas
KARAR NO: 2019/614
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekilinin —–tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasındaki işe uygun olarak, anlaşılan bedel için, — tarih, —- no.lu faturanın davalı şirkete tanzim edildiğini, ancak davalı şirketin faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmemiş iken, birtakım faturalar keserek doğrudan icra takibi başlatıldığını, cari hesaba ve takibe konu edilen faturanın müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap oluşmadığım, kapatılmadığını ve müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———- yazılan müzekkere cevabının geldiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ———– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça alacağın tahsili için girişilen genel haciz yolu ile icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünü’ nün ——- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —- asıl alacak ve —-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —-TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosyada taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetime ve hükme esas almaya elverişli nitelikte rapor alınmış olup;
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının alacağının ——- tarihli —- numaralı —– TL tutarlı faturadan kaynaklandığı görülmüştür. Fakat tek başına fatura kesilmesi keşideciyi alacaklı hale getirmeyecek ve fatura konusu malların teslim edildiği hususunun da ispatı gerekecektir. Fatura konusu malların teslimi hususunda yapılan incelemede ise davalı şirketin BA kayıtlarının incelendiği ve işbu faturayı BA bildiriminde bulunulduğu görülmüştür. Bu nedenle fatura konusu malların teslim edildiği anlaşılmış ve bu malların bedellerinin ödendiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunamamıştır. Davacı tarafça icra takibinde talep edilen diğer bir alacak kalemi olan işlemiş faiz alacağının irdelenmesinde ise dosya kapsamında davacı tarafça keşide edilen bir ihtarname bulunsa da bu ihtarnamenin tebliğ şerhi mahkememizce ——— sistemi üzerinden kontrol edilmiş ve böyle bir gönderi bulunamadığı yönünde sonuç elde edilmiştir. Ayrıca bu barkodun akıbeti hakkında —— müzekkere yazılmış ve olumsuz cevap alınmıştır. Bu sebeple takip öncesi işlemiş faiz talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davası kısmen sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünü’ nün — sayılı takip dosyasında; davalının ———TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, işlemiş faizin reddine; İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında satım ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olsa da mahkememizce kısa kararda bu hususta sehven hüküm kurulmamış ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal vermemek adına değerlendirme yapılmamış; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
İstanbul Anadolu 6. İcra müdürlüğünün —— esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin ——— TL asıl alacak üzerinden devamına,
İşlemiş faize ilişkin istemin reddine,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 226,36 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 262,36 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.457,20 TL masrafı olmak üzere toplam 1.719,56 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.667,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.201,02 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 226,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 974,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/07/2019