Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/275 Esas
KARAR NO: 2020/900
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekilinin —— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin —- tarihinde —– sevk ve idaresindeki davalı —–sigortalı —– plakalı araç ile —- sevk ve idaresindeki diğer davalı —- sigortalı —– plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldıklarını, kazada müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile—– dosyası açıldığını, davalı şirketlere yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvurunun her iki davalı tarafa da —- tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ——-maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline iş bu davadan önce yaptığı başvuru üzerine müvekkili nezdinde ——– numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirkete maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından maluliyet oranını tespiti amacıyla hastane evrakı talep edildiğini, ancak davacı taraf işbu evrakı da ibraz etmediğini, davacının maluliyet oranın bu nedenle tespit edilemediğini, müvekkil şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle neticelendirilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davcıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu—- tarihli dilekçesinde; davalı — sulh olduklarını, davalı —– yönünden ise taleplerinin devam ettiklerini beyan ettikleri görüldü.
DELİLLER:
———— yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Kusur Bilirkişisi —- Hesap Uzmanı —– tevdi edilerek bilirkişi raporunun sunduğu ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacıların maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası — tarihinde —- sevk ve idaresindeki davalı —nezdinde —-kapsamında sigortalı bulunan —- plakalı araç ile —- sevk ve idaresinde olup davalı —- sigortası kapsamında sigortalı bulunan —– aracın ve davacılardan —— sevk ve idaresinde olan plakasız elektrikli bisikletin çarpışması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde davanın davalı —– şirketlerine kusur oranlarında yöneltildiği anlaşılmış olup bu kapsamda kusur raporu dosyaya kazandırılmıştır. Raporun incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı olmakla denetime elverişli bulunması ile raporda belirtilen sonuca mahkememizce itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Öyle ki davalı —- %25 oranında davacı—- %75 oranında kusurlu olduğu davalı — ise atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilince mahkememize sunulan— tarihli beyan dilekçesi ile davalı —-sulh olunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Aynı hususta davalı —– tarihli beyan dilekçesi ile de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği belirtilmiş olup bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer yandan davalı —- sigortalısı olan sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde mahkememizce iştirak edilen bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere; davalı —- yönünden ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Zira dava dilekçesinde taraflardan kusur oranlarında bir talepte bulunulmasaydı yolcu olan davacı için farklı değerlendirmeler yapılması gerekebilirdi fakat sulh olunmayan diğer davalı olan ———– yönünden dava ispatlanamamıştır.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın davalı —- yönünden sulh olunması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın davalı — yönünden ispatlanamaması nedeni ile reddine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu bakiye 23,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davalı —- yönünden sulh olunması olunması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan maktu 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.