Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/273 Esas
KARAR NO : 2021/468
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
—- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; — firmasının ticari faaliyetlerinde kullandığı ve adına kayıtlı—-rutin bakımı için yetkili servis olan davalı—- getirildiği, Davalı —– tarafından bakımı yapılan aracın, yağ filtresi de değiştirilerek davacıya fatura edildiği, dava konusu araç — günü mesai bitiminde park edildiği, ——- günü sabah saatlerinde çalıştırılmış ve kısa bir mesafe hareket ettikten sonra stop etmiş/bir daha da çalıştırılamadığını, bunun üzerine araç oto kurtarıcı çekici araç ile —– servise getirildiği, burada yapılan ilk incelemede davalı yetkili servis elemanlarınca ——–tarihli rutin bakımda değiştirilen yağ filtresi tasının çatladığı ve içindeki yağın boşalarak motorun yanmasına sebep olduğu sözlü olarak bildirildiği, aracın kullanılamaz hale gelmesine neden olan arızanın, davalı yetkili servisin rutin bakım sırasında verdiği hizmetten kaynaklandığı ve motorun yenilenmesi için gereken parça ve işçilik giderleri toplamının ——- olduğu tespit edildiği, ayrıntıları ile açıklandığı üzere, müvekkile ait ticari araçta meydana gelen arıza ve hasarın davalı yetkili servisin hizmeti sonucunda meydana geldiği, meydana gelen maddi zararların ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davaya konu araç müvekkil şirketin servis bölümüne ——- bakım için geldiği, gerekli bakımlar yapıldıktan sonra araç sorunsuz olarak müşteriye teslim edildiğini, davacının belirttiği gibi araç hasarı meydana geldiği tarihin ——olduğu, araçta yağ göstergesine göre aracın yağının azaldığı uyarısı ikaz edilmekte olup sürücünün araç yağının boşalması uyarısını dikkate alması gerektiğini, bununda aracın servis hatasından olmadığını, yapılan incelmeden de anlaşılacağı üzere çatlağın kılcal değil büyük bir çatlak olduğunu, bu sebeple süregelen bir durum değil biranda veya darbe sonucu oluşan bir çatlak olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, ayrıca araç şirket kayıtlarına göre ——- tarihinde ön kısımdan hasarlı bir şekilde tekrar servise girdiği, bunun da aracın bir kazaya karıştığını gösterdiğini, aracın müvekkil servisine yetkili olmayan bir servisten geldiği için orada yapılan bir işlemden kaynaklandığı da mümkün olabileceğini, aracın —– ay içerisinde başka servise gitmediği yetkili olmayan bir serviste tamir olmadığını veya herhangi bir sebeple gitmediğinin ispatının gerektiğini, söz konusu işlemin başka bir serviste yapılan bir işlem sonucu oluşmadığının da ispatının gerekli olduğunu, açılmış davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, araç hasar bedeli, oto kurtarma bedeli, ticari faaliyet kapsamında nakliye aracına ödenen ücret, delil tespiti masrafları, otopark ücreti ve gelir kaybı ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacıya ait — sayılı ticari aracın rutin bakımlarının yetkili servis olan davalı şirkette yapıldığını, —tarihinde yetkili serviste aracı yağ filitresinin değiştirildiğini,—- tarihinde aracın stop ettiğini ve bir daha çalışmadığını, bilahare davalı yetkili servise araç tekrar getirildiğinde hasarın ——- çatlamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen arıza ve hasarın davalı yetkili servisin ayıplı kusurlu hizmeti sonucu meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,
Araçta meydana gelen arızanın ve hasann giderilmesi için harcanması gerekli olduğu—- dosyası kapsamındaki bilirkişi raporu ile tespit edilen ——-işleyecek avans faizi ile,
Arıza nedeniyle çalışmaz vaziyetteki aracın transferi için davacının ödediği —- kurtarıcı araç bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile,
Davacının ticari faaliyeti kapsamında hizmet verdiği banka ve iş yerlerine iş malzemelerinin nakliyesi için nakliye araçlarına ödediği toplam —— tutarındaki fatura bedellerinin, her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,
Davacının, delil tespiti kapsamında —- dosyası kapsamında ödediği 7— yargılama gideri —-vekalet ücreti olmak üzere toplam —— noter ücretinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
Aracın halihazırda bulunduğu —–aracın —- sökülmesi, toplanması, muhafazası ile kullanamayarak bekletilmesi sebebiyle işleyecek otopark ücreti olarak talep edeceği ve yargılama sırasında Mahkemece tespit edilecek bedelin şimdilik—-işleyecek avans faizi ile,
Davacının aracının çalışamaz hale geldiği —– tarihinden bu yana ve aracın kullanılabilir hale gelmesine kadar kullanamaması nedeniyle uğradığı iş/gelir kaybı bedelinin şimdilik —- işleyecek avans faizi ile,
Davcının ticari faaliyetlerini sürdürebilmek için kiraladığı araç bedeli olarak şimdilik — işleyecek avans faizi ile, davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile ; Araçta meydana gelen arızanın ve hasarın giderilmesi için yapılan tamirat bedelinin —- davacının ticari faaliyetlerini sürdürebilmek için kiraladığı araç kira bedelinin ——- olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
—-tarihli —– Raporunda; Dava konusu aracın en son davalı şirkette bakım ve onarımının yapıldığını, —– plaka sayılı aracın motorunun yağsız kalması ile yatak sarması olayında davalı yetkili servisin kusurlu hizmeti sonucunda meydana gelmiş olabileceği belirtilmiştir.
—-tarihli — Raporunda; Davacının olayda — davalı yetkili servisin is— kusurlu olduğu, —— sayılı aracın motorunun yağsız kalması ile yatak sarması nedeniyle meydana gelebileceği, araçta meydana gelebilecek toplam hasar tutarının —-olabileceği, yedek parça ve işçilik tutarının makul olduğu, davalı şirketin kusuruna denk gelen ——— olabileceği, belirtilmiştir.
—–tarihli —-;Davacının olayda — davalı yetkili servisin ise — oranında kusurlu olduğu, —- sayılı aracın motorunun yağsız kalması ile yatak sarması nedeniyle meydana gelebileceği, araçta meydana gelebilecek toplam hasar tutarının — olabileceği, yedek parça ve işçilik tutarının makul olduğu, davalı şirketin kusuruna denk gelen — olabileceği, kira bedelinin — olacağı, oto kurtarıcı bedeli olan—— kadri maruf olduğu, belirtilmiştir.
Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı vekili, davacıya ait —- plaka sayılı ticari aracın rutin bakımlarının yetkili servis olan davalı şirkette yapıldığını, —- tarihinde yetkili serviste aracı yağ filitresinin değiştirildiğini, —–tarihinde aracın stop ettiğini ve bir daha çalışmadığını, bilahare davalı yetkili servise araç tekrar getirildiğinde hasarın yağ filitresinin çatlamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen arıza ve hasarın davalı yetkili servisin ayıplı kusurlu hizmeti sonucu meydana geldiğini iddia etmiştir
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Davacı taraf sürücüsü yönetimindeki ——–aracına binerek aracını çalıştırıp hareket ettirmeden önce aracının teknik özelliklerini ve hava şartlarını dikkate alıp aracının gösterge panelini kontrol ederek, motor-yağ uyarı ikaz sisteminde dikkate alarak aracını çalıştırıp harekete geçirmesi gerekirken belirtilen hususa riayet etmediği, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadığı ve tedbirsizce harekete geçerek olayın meydana gelmesine katkı sağladığı anlaşılmış olup, davacı taraf sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olşyda — oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu —- plaka sayılı aracın davalı tarafından aracın bakımının yapıldığı sırada, yağ filtre tasındaki çatlama nedeniyle motor yağının dışarı aktığı ve yağsız çalışan motor bloğunun hasarlandığı anlaşılmakla, yağ tasında meydana gelen çatlamanın sonuç üzerine —- oranında etken olduğu, saptanmıştır.
——-
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile ; Araçta meydana gelen arızanın ve hasarın giderilmesi için yapılan tamirat bedelinin ———— avans faizi ile tahsilini talep ettiği, davacının olayda — davalı yetkili servisin ise— oranında kusurlu olduğu,——— plaka sayılı aracın motorunun yağsız kalması ile yatak sarması nedeniyle meydana gelebileceği, araçta meydana gelebilecek toplam hasar tutarının —- olabileceği, yedek parça ve işçilik tutarının makul olduğu, davalı şirketin kusuruna denk gelen —-olabileceği saptanmakla, —– hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
—-
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile ; Araçta meydana gelen arızanın ve hasarın giderilmesi için yapılan tamirat süresince kiraladığı araç kira bedelinin —– avans faizi ile tahsilini talep ettiği, bilirkişi raporunda ikame araç bedelinin — olduğunun belirlendiği saptanmakla,——– dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İş Gelir Kaybı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacıya ikame araç —- alacağına hükmedildiği, aracın ikamesi ile ticari olan aracı ile ilgili işlerini yürütebileceğinden, bu alacak kalemi yönünden nedensellik bağı kesildiğinden, iş gelir kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
—–
Davacının çalışmaz haldeki araç için ödediği bedeli kadri maruf bulunmakla, bu bedellerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
——- Değerlendirmede;
Davacıya hasarlı araç için ikame araç bedeline hükmedilmesi, taşınan malzemelerin tespit de edilememesi karşısında bu alacak kalemi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesinde Ödenen Bedeller Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacıca ödenen Sulh Hukuk Mahkemesindeki delil tespitine ilişkin — yargılama gideri, —- ihtarname ücretinin yargılama gideri olması nedeniyle yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, ödenen vekalet ücretinin ise mevcut olayla nedensellik bağı olmadığından reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANININ KISMEN KABULÜNE,
—hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2—- araç kira bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—- bedelinin— tarihinden itibaren işleyecek ve ve — araç transfer bedelinin —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Aşan istemin REDDİNE, ——–
5-Sulh Hukuk Mahkemesindeki delil tespitine ilişkin — yargılama gideri ve —– ihtarname ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 694,30 TL harçtan peşin alınan 252,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 441,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.668,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 283,76 TL harç ile 3.386,22 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.488,26 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan 700,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 185,63 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——— Adliye Mahkemesi —- incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021