Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/264 Esas
KARAR NO : 2021/391

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 30/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı şirket arasında 06/04/2016 tarihli hizmet karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafa 28.500,00 TL tutarlı senetlerin keşide edilerek teslim edildiğini, müvekkil şirketin kendisine ait tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafça sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, yükümlülüklerine yerine getirmediğini, davalı tarafın borcunu ödemesi için Kartal—yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar ve ihbar edildiğini, davalı tarafça borç miktarının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu—- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi hiçbir duruşmaya da katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —-esas sayılı dosya aslının celp edildiği,
———- Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği,
—— talimat yazılarak bilirkişi raporunun alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 17.880,27 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda dosyanın talimat aracılığı ile bir mali müşavir bilirkişiye tevdii sağlanmış olup rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılamada ve incelemede davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş olup davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme kapsamındaki tüm ticari ilişkinin incelenmiş olup davacı tarafa —– davalı tarafından taahhüt edilen sayıda —sağlanması buna karşılık olarak da davacının davalıya vermiş olduğu senetler ile ödeme yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak incelenen deliller ile davacının —- taahhüt edilenin oldukça altında kalmıştır. Öncelikle anlaşılan tutar araç başına —edilmesine rağmen yalnız —— tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporu davacının alacaklı olmayacağı yönünde mütalaada bulunmuşsa da raporun— dayalı olarak sözleşmenin yorumlanmasına elverişsiz bir şekilde salt ticari defterler üzerinden yapılan inceleme ile düzenlendiği sonucuna varılmış olup hükme esas alınmamıştır. Zira dosyaya davacı tarafından sunulan ve davalıya verilen senetlerin asılları ile sözleşme kapsamındaki —–getirildiği — senedi elinde bulunduran tarafın senet borçlusu olduğu için kabul edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle taahhüt edilen ——- sonucuna varılmıştır. Ancak hali hazırda taraflar arasındaki sözleşme bedeli —– ödeme yapılması nedeni ile de davacının talep edebileceği toplam alacak miktarı 17.697,00 TL olarak tespit edilmiştir. Zira dosyaya sunulan mutabakat metninden de anlaşıldığı üzere taraflar bu tutar üzerinde mutabık kalmışlardır.
Diğer yandan davacı tarafça keşide edilen bir ihtarname ve tebliğ şerhi dosyada bulunmaktadır. İhtarnamenin tebliğ tarihi—- gerçekleşmiştir. Bu tarihten takip tarihine kadarki olan süre için ise mahkememizce hesaplanan işlemiş avans faiz miktarı 216,79 TL olup davacının talebi daha aşağıda olmakla taleple bağlılık gereğince 183,27 TL nin işlemiş faiz olarak kabulü gerekmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —- sayılı takip dosyasında; davalının 17.697,00 TL asıl alacak 183,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 17.880,27 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu —-esas sayılı takibine yapılan itirazın 17.697,00 Tl asıl alacak 183,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.880,27 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen 17.880,27 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 215,96 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 251,96 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ücreti olarak 2.206,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.458,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—– Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.221,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 215,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.005,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından— yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.