Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/256 Esas
KARAR NO: 2021/1103
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, — sevk ve idaresindeki davalı ——- plakalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkili —-yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı —- —- tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilin—– tedavi gördüğünü, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını belirterek,—— göre oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici mahliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle —– göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, — plakalı araç müvekkili şirket nezdinde —–olduğunu, sakatlanma halinde kişi başına —- araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, bu poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve şirket tarafından —- dosyası açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak—maluliyati ile ilgili olarak —- kullanılarak hesaplanan maluliyet tazminatı olarak —-tarihinde, müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yaptırılan aktüer hesaplamaları tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplanmış olup şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, tüm delillerin toplanması ve —- kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulurması durumunda, sorumluğu açıklamalar çerçevesinde ve azami limit ite sınırlı olacağına, müvekkkili şirketin temerrüdü olan ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kaza tarihi —- itibariyle yürürlükte —-bulunduğu ve bu yönetmeliğe göre hazırlanan —- raporunda— tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen—- tarihli davacı —- düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan —– eklerindeki tablolara göre hesaplandığında;
1) —— gücünde kayıp oranına sahip olduğu,
2)Başka birinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç olmadığı,
3)—– kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti için aldırılan kusur rapor içeriğine göre özetle; dosya muhteviyatında bulunan belgeler tümü ile tetkik edildiğinde, tarafların beyanları trafik kaza tespit tutanağı, keşif sırasında keşif heyeti ile birlikte olay yerini , müşteki beyanları ve fotoğraflamak suretiyle tespit edilen bilgiler doğrultusunda tüm bu veriler birlikte nazara alındığında kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirildiğinde meydana gelen yaya—-yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasında;
A-) Davalı sürücü —— gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde — oranında % 25 kusurlu olduğu,
B-) Davacı —— açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde —- ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi hesap rapor içeriğine göre;
H) İNDİRİM GEREKTİREN HUSUSLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ
a) Olayın meydana gelmesinde sigortalı aracın dava dışı sürücüsü —oranında kusurlu olup, davacı %75 kusurlu olduğundan %75 oranında kusur tenzili yapılacağı, başka bir anlatımla; %75 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına nazara alınacağı,
b) —- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının belirtildiği, yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin davalının %25 kusuruna isabet eden tutarı hesaplanan maddi zarar tutarından tenzil edilmesi ile birlikte; davacının sürekli sakatlık oranı — oranının altında kaldığından davacıya—- tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesinin mümkün olmadığı,
c) Dosyadaki ödeme makbuzundan davacıya —- ödeme yapıldığı, davacıya yapılan ödeme hesaplanan maddi zarar tutarından tenzil edileceği,
İ) DAVACININ ÖDEME TARİHİNDEKİ VERİLERE GÖRE NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARI
a) Davacının ödeme tarihindeki verilere göre nihai ve gerçek maddi zararı;
——–
—ödemesinin rücuya tabi kısmının indirimi —
Yapılan ödemenin indirimi —
Ödeme tarihindeki verilere göre nihai ve gerçek maddi zarar = —-
b) Davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere davacının maddi zararının fazlasıyla
karşılandığı ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği maddi zararının kalmadığı sonucuna varıldığı,
II)DAVALILARIN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN SORUMLULUĞU
a) —- — düzenlemeye göre açılan dava süresinde olup, mahkemece
yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının
belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu
bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra
nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu
kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın
denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe
kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir….”
denilerek hüküm kurulduğu
b) Davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere davacının maddi zararının fazlasıyla
karşılandığı ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği maddi zararının
kalmadığı sonucuna varıldığı. hal böyle olunca davalıların maddi tazminat yönünden
sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varıldığı,
Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık
Noktaları yönünden;
1. Davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere davacının maddi zararının
fazlasıyla karşılandığı ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği
maddi zararının kalmadığı; hal böyle olunca maddi tazminat yönünden davalıların
sorumluluğuna gidilemeyeceği,
2.Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacının maddi zararının fazlası ile
karşılandığı tespit edildiğinden güncel verilere göre hesaplama yapmaya yer olmadığı
” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriklerine göre; — tarihinde dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki davalı — bulunan —- aracın yaya konumundaki davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, —- plakalı aracın davalı şirket nezdinde —–olduğu, sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin —-olduğu, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı şirket tarafından hasar dosyası açıldığı, yaşanan kazada davacının %75 oranında kusurlu olduğu, —– tarihinde ödendiği, kaza tarihi itibariyle —- hazırlanan —- bila tarihli raporunda davacı —- meslekte kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğu, başka birinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin — ay olarak kabulü gerektiğinin belirtildiği, ödeme tarihine göre yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik tazminatının —– rücuya tabi kısmının indirimi —– çıkarıldığında ve yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının maluliyete ilişkin maddi tazminat alacağının kalmadığı yine davacının başka birinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç olmadığından bakıcı ücreti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacınınn davasının REDDİNE
2-Alınması gerekli karar harcı —peşin olarak yatırılan — mahsubu ile—eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 150,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/10/2021