Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/667 Esas
KARAR NO : 2020/546
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ——- bulunan valilikteki yangın algılama ve ihbar sistemleri ihalesini aldığını; edimi yerine getirmek için davalı firmadan panel satın aldığını; ancak, davalı firmadan alınan panellerin sorun çıkardığını duyduğunu; bunun üzerine paneli iade etmek istediğini; davalı şirketten garanti belgesi aldığını, bunun üzerine paneli taktığını; takıldığı günden itibaren panelde sorunlar meydana geldiğini; davalı firmanın bu hususun çözümü için teknik ekip gönderdiğini; teknik ekip tarafından hiç kullanılmayan panel içindeki elektronik kartın değiştirildiğini; ancak meydana gelen sorunun çözülmediğini belirtmiş, davalı firmaya alınan paneller karşılığında ödenen —– yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yangın algılama ve ihbar sistemlerinin alımı satımı konusunda anlaşma yapıldığını; davacının talebi üzerine sipariş formlarının onaylanıp kendisine gönderildiğini; malzemelerin bir kısmının —tarihinde, bir kısmının ise — tarihinde davacıya teslim edildiğini; — tarihinde davalı firmadan servis talep edildiğini; servis incelemesi üzerine arızalı olan birkaç kartın değiştirildiğini; yine —- tarihinde söz konusu sistem için yeniden kontrole gidildiğini; sistem panel güncellemesi yapıldığını; bunun dışında sistemin kablolarının hatlarından sıvı sızıntısı olduğunun görüldüğünü, 2 adet dedektörün disable konumunda bırakılarak daha sonra aktifleştirilmek üzere çalışır vaziyette bırakıldığını; tüm altyapı ve kablolama işlemlerinin davacı tarafından yapıldığını; sıvı sızıntısının da davacı kusurundan kaynaklandığını; davacıya —– tarihlerinde servis hizmetleri verildiğini; en son yapılan incelemede söz konusu arızaların kısa devre sorunu ile meydana geldiğini tespit edildiğini; davalıya atfedilebilecek bir kusurun olmadığını; davacı tarafından valilik binası için alınan 3 adet panel için toplamda —ödendiğini; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talep etmesi gereken miktarın —– olduğunu belirtmiş, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; tacirler arasındaki ticari satımdan kaynaklı ayıp nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında faturalarda yer alan dava konusu panellerin davalı tarafından davacıya satıldığı, davacıya —— tarihli garanti belgesinin verildiği, davalı şirket tarafından verilen servis hizmetinde arızalı kartların değiştirildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu panellerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, ayıbın davacının yapmış olduğu kurulum ve kablolamadan ileri gelip gelmediği, ayıbın davalı tarafından giderilip giderilemediği, bu itibarla dava konusu panellerin bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
——— tarihli yazı içeriğine göre; teknik şartname, servis formları ve tutanağın gönderildiği görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; davacının ayıplı maldan ötürü —- zarara uğradığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; davacının ayıplı maldan ötürü —–zarara uğradığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen —– tarihli rapora göre; servis formlarından da görüleceği üzere davacı tarafından bildirilen arızaların —– değiştirilerek çözümlenmeye çalışıldığı, ancak arızaların sürekli tekrar ettiği, servis raporlarında kablolama ve montaj işlemlerinin doğru yapıldığının belirtildiği, dava konusu panellerin hatalı üretim kaynaklı ayıplı mal olduğu, ayıbın gizli ayıp olarak nitelendirilebileceği, davacı alıcının —- tutarındaki fatura bedeli kadar alacağı bulunduğu mütalaa edilmiştir
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219. maddesine göre; bir maldaki ayıp, satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir. Bunlardan ikinci tür olan yani lüzumlu vasıflarda eksiklik şeklinde ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese dahi satıcı sorumludur. Ayıp, maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir. Borçlar Kanunu’nda tanımını bulan ayıba karşı tekeffül, satılan şeyin satıcının zikrettiği vasıfları taşımamasından veya bu şeyin değerini sözleşme gereğince ondan beklenen yararları azaltan veya kaldıran eksiklikler bulunmasından satıcının sorumlu olmasıdır —— Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Aynı zamanda satıcının bu borcu kanuni bir borç mahiyetindedir ——–
6098 sayılı TBK’nun 219. maddesinde, satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğu, Yasa’nın 227.maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme veya imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini seçebileceği ve alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu hüküm altına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; satılan panel ve ürünlerdeki üretim hatalarına ilişkin olarak davalı tarafından davacıya beş yıl süreli garanti belgesi verildiği, garanti belgesindeki taahhüt gereği anılan süre içerisinde çeşitli seferlerde davalı tarafından davacıya servis hizmeti sağlandığı, servis formlarında panellerin bir kısmında arıza bulunduğunun tespit edildiği, farklı tarihlerde düzenlenen servis formlarına göre arızanın giderilemediği ve tekrar ettiği, arızanın kurumlumdan kaynaklı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, ———— yazı cevabında yer alan rapor ve tutanaklar içeriğinde yangın alarm sisteminin arızalı olduğunun tespit edildiği, mahkememiz bilirkişi raporları ile de davaya konu panellerin ayıplı olduğunun belirlendiği, davacının TBK’nın 227. maddesi gereği sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin yerinde olduğu, ayıplı olduğu tespit edilen panel ve akülere isabet eden tutarın ——olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
——- tarihli faturalara konu ayıplı adresli alarm panelleri ve —akülerin davacı tarafından davalıya iadesi koşuluyla;—–dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazla ilişkin istemin reddine.
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 526,00 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,67 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.299,82 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 170,78 TL peşin harç ve 341,55 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı: 541,53 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %23 ve kabul %77 oranına göre hesaplanan 712,64 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %23 ve kabul %77 oranına göre hesaplanan 184,00 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020