Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2017/252 Esas
KARAR NO : 2018/645

DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının … tarihleri arasında, davalı şirket ve davalı şirket ile aralarında hukuki ve ticari irtibat bulunan …. bünyesinde laboratuvar personeli olarak çalıştığını; davacının iş akdinin 21/01/2013 tarihinde feshedildiğini; davalı şirket yönetim kurulunun 29/02/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile …. …. Şubesi” unvanı ile şube açılmasına karar verilerek, şirket çalışanı davacının şube müdürü olarak atandığını ve münferiden şirket yetkilisi olarak yetkilendirildiğini; mezkur şirket şubesinin Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası’na 2516 Ticaret numarası ile tescil edildiğini; aslında bir şirket çalışanı olan davacının şirket ortaklarının talimatı doğrultusunda yeni açılan şubede görev yapmayı kabul etmiş olduğunu; maddi gerçekte davacının tek başına herhangi bir yetkisi ve tasarrufunun bulunmadığını; buna rağmen, davacının yine şirket ortaklarının talimatları doğrultusunda gerçek ve tüzel kişilerle şube müdürü sıfatı ile anlaşmalar yaptığını, kamu kurumları nezdinde şubeyi temsil ettiğini; şirket ortakları tarafından bahsedilen hukuki durumun geçici olacağı şifaen belirtildiğini; ancak, davacının işten ayrılalı 4 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen şube müdürlüğü görevinden alınmadığını; bu hususta devamlı olarak oyalandığını; davalı şirketin şubesi ile ilgili mali yükümlülüklerinin devam ettiğini; bu nedenlerle, davacının, davalı şirketin şubesi olan … …. Şubesi’ndeki şube müdürlüğü görevinden terkinine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı; görülmüştür.
Dava; davacının, davalı şirketin şube müdürlüğü görevinin sonlandırılması istemine; ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ….. tarih ve …. sayılı yazı cevabına göre; …(Sicil No: …)’nin, “…….. adresinde faaliyette bulunduğunun bildirildiği; görülmüştür.
…… Ticaret ve Sanayi Odası’ndan gelen … tarih ve …. sayılı yazı cevabına göre; odanın …-(Ticaret Sicil No: Kaş-…. …-…………. Şubesi’ni şube müdürü … (TC NO:……)’ın, 29/02/2012 tarihinden itibaren münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı; şirket kaydının halen devam ettiği hususunda bilgi verildiği; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacının, davalı şirkette …. tarihleri arasında çalıştığı; davacının, davalı şirketin… her türlü hukuki muamele, fiil ve işlerde münferiden atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı; davalının müsteciri olduğu şubenin … Ticaret ve Sanayi Odası’na ……. sicil numarasında tescil edildiği; davacının, davalı şirketteki işinden ayrıldığı hususlarında; uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalı şirketteki işinden ayrılması nedeni ile davalı şirketin şubesi olan….. Nakliyat ……… Şubesi’ndeki şube müdürlüğü görevinden terkini şartlarının oluşup oluşmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; davacının, davalı şirketteki çalışmasının 21/01/2013 tarihinde sonlandığı; davacının, davalı şirketin……. Şubesi’ni şube müdürlüğü’nden ayrılma/istifasına yönelik iradesini dava dilekçesi ile ortaya koyduğu; kural olarak, istifa iradesi, bozucu yenilik doğurucu ve karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğurduğu ve tek taraflı olarak kabule bağlı olmadığı da dikkate alındığında; davalı şirketin, davaya cevap vermeyerek ve davacının, şube müdürlüğü görevini de kaldırmamak için gerekli yasal işlemleri yerine getirmemek suretiyle taraflar arasındaki çekişmeyi/muarazayı sürdürdüğü de görülmekle; davacının, işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yaranın bulunduğu; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile davacı … (TC NO: ….)’ın, davalı … (İstanbul Ticaret Sicil No: ……….)’nin….. Şubesi” (Ticaret Sicil No: ….)’ndeki şube müdürlüğü görevinin/sıfatının …. dava tarihi itibariyle sonlandığının tespitine, Karar kesinleştiğinde; keyfiyetin, ….. Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı ile bildirilmesine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kabulü ile,
Davacı … (TC NO: ……)’ın, davalı … (İstanbul Ticaret Sicil No:…)’nin, “…” (Ticaret Sicil No: ….)’ndeki şube müdürlüğü görevinin/sıfatının 02/03/2017 dava tarihi itibariyle sonlandığının tespitine,
Karar kesinleştiğinde, keyfiyetin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazı ile bildirilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 35,90 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı: 62,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 99,80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri :
Vekalet harcı : 4,60 TL
Posta Masrafı : 95,20 TL
TOPLAM : 99,80 TL