Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/250 Esas
KARAR NO: 2019/893
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/03/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekiinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili———- bağlı olarak —————-çalışmak üzere davalı yüklenici ———mahiyetindeki işçileri olarak çalıştırılmak üzere ——— tarafından yapılan ihale sonucunda—— sayılı ve —— tarihli hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, davaya konu olan davalı şirket işçilerinin müvekkili teşekkül aleyhinde, —— İş Mahkemesinin —— esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket işçisi ——– işçilik alacakları ve tazminatlarına ilişkin olarak davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın —– onanmasına karar verildiğini, mezkur ilamın —-. İcra Müdürlüğünün ——- esasına kayden müvekkili aleyhinde infazının sağlandığım, bu nedenle davalı firma işçinin çalışması ile ortaya çıkan ücret ve fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret ile kıdem ve ihbar tazminatı müvekkili tarafından tediye edilmek zorunda kalındığını, belirtilen ödemelerin davalı firma tarafından icra edilmesi gerekirken bir borç olduğundan davalı firmaya yapılan ödemelerin rücu edilmesinin söz konusu olduğunu, davalı firmanın işçinin tüm mali ve sosyal haklarını bahse konu sözleşme hükümleri ile temin edilmiş olduğunu müvekkili idare tarafından yapılan ödemelerle ilgili olarak rücuen tazminat istemine ilişkin arz edilen iddialarının yerindeliği ile davalarının kabulü ile davalı firma işçisine müvekkili Kuruluş tarafından yapılan ödemelere konu toplam—— TL tutarındaki tediye talebinin mahsup alacakları neticesinde ——- TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faiz oranı ile birlikte tazminine ve tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tüm alacak kalemleri yönünden, rücu davasına konu edilen dava dışı işçinin, müvekkil şirketin işçisi olmadığını, davacı kurumun işçisi olduğunu, bu nedenle dava dışı işçinin tüm alacaklarından davacı idarenin sorumlu olacağını, müvekkil şirketin sorumlu olduğu düşünülse dahi bu sorumluluk işçinin müvekkil şirkette çalıştığı döneme ilişkin olduğu, ödenen kıdem tazminatı miktarının yarısı ile sınırlı olduğunu, zira tarafların işçiye karşı müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenle ödenen tazminatlardan da ———- oranında sorumlu olduğunu, açıklanan sebepler ve resen göz önüne alınacak hususlar doğrultusunda, müvekkili şirket açısından haksız ve yersiz açılan davanın reddine, aksi kanaatte olunması durumunda ise doğmuş kıdem tazminatının yarısı ve bağlı ferilerin dışındaki kısımların reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
DELİLLER:
—–İcra Müdürlüğünün——— Esas sayılı dosyasının, ——- İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasının, ——— İş Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasının, ——İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyalarının —–sistemi üzerinden gönderildiği,
———— yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ———- tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası aranısa alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında akdedilen özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça üst işveren sıfatı ile işçiye yapılan ödemenin alt işverene rücu istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında tarafların tüm delilleri toplanmış ve ———— tarihli bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde dava dışı————- İş mahkemesinde açılan dava neticesinde yapılan icra takibine binaen davacı tarafça icra dosyasının borcunun ödendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında taraflar arasında asıl işveren ile alt işveren ilişkisinin kurulduğu tarafların dış ilişkide müteselsilen sorumlu olduğu faka iç ilişkide taraflar sorumluluğun hangi tarafa ait olacağı hususunda serbestçe anlaşma yapabilirler. Bu noktada irdelenmesi gereken husus taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi olmalıdır. Sözleşmenin 37.5 maddesi ve 9. Maddesi eki teknik şartnamenin 10.1.3 maddesi uyarınca davacı idarenin yapılan ödemeler neticesinde alt işveren olan yükleniciye rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle icra dosyasına davacı tarafça yapılan ödemenin davalıya rücu isteminin haklı olduğu ve faiz başlangıcının ise icra dosyasına ödeme yapıldığı tarih olan ——— tarihinin olması talebinin de haklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olacağı belirtilmişse de işbu eldeki davanın itirazın iptali davası olmaması nedeniyle bu yöndeki açıklamaya itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının dava dışı işçiye yaptığı ödemenin davalı alt işveren sıfatını haiz yüklenici şirkete rücu isteminin haklı olduğu ve yapılan ödemeye işletilecek olan avans faizi talebinin ise ödeme tarihinden itibaren başlayacağı anlaşılmış olup davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile
—- TL alacağın ———– tanihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 158,67 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 194,67 TL harç gideri, müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 1.801,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.996,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 634,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 158,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 476,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2019