Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/243 Esas
KARAR NO: 2019/1184
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/02/2017
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafa gıda ürünlerini sattığını, satılan tüm ürünleri davalıya teslim ettiğini, en son 3 adet toplam ——- TL tutarındaki ürünleri davalıya teslim etmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının ——– tarihinde haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulüne, davalının itirazının iptal edilerek, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; faturalara dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ——–İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacının davalı hakkında ——- asıl alacak ——- işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan —tarihli raporda özetle; davacının usulüne uygun olarak noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan —— faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce BA formları ilgili vergi dairesinden istenilmiş, davalının davaya konu aralık — ayına ait 1 adet kdv hariç ——– davacıdan olan mal ve hizmet alışlarını BA formu düzenlemek suretiyle bağlı olduğu vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.
4 numaralı celsede fatura asılları celp edilmiş, davalıya irsaliyeli faturalar üzerindeki imzalara ilişkin isticvap davetiyesi çıkarılmıştır. Davalı isticvap davetiyesi sonrası duruşmaya gelmemiş, teslim alan bölümünde ad ve soyad bölümünde atılı imzaların davalıya/çalışanına ait olduğu kabul edilmiştir.
Davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için borcun muaccel olması ve aynı zamanda muaccel bir borç nedeniyle davalının temerrüde düşmüş olması gereklidir. Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil yoktur.
Tüm bu açıklamalar ışığında fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekeceğinden davalının dava konusu bedeli ödediği ya da başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının defterlerinde alacaklı olarak gözüktüğü şekilde kısmen kabulü ile —— İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ——— üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile,
1)Davalının ——- İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ——- yönünden iptali ile, ———– üzerinden takibin devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 746,67 TL harçtan peşin alınan 186,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 560,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.685,45 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 186,67 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı: 222,67 TL, posta ve bilirkişi ücreti toplamı 953,70 TL olmak üzere toplam 1.176,37 TL yargılama giderinin davanın başındaki haklılık durumuna göre 887,33 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı asilinin Yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2019