Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/224 Esas
KARAR NO : 2019/193
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2016
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 25/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı Şirketin Her Türlü İnşaat Taahhüt İşleri, Konut ve İşyeri inşaatları ile Kat karşılığı İnşaatlar vs. İşleri yapmak amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, Ticari Hayatın getirdiği zorunluluk nedeniyle Projesinde kullanmak üzere Yüksek Güvenlikli Kapı yaptırmaya karar verdiğini ve davalı şirketle irtibata geçtiğini,tarafların talep edilen yüksek güvenlikli yangına ve darbelere dayanıklı İthal Silah Kapısı Miktarı ve fiyatları konusunda anlaştıklarını ve Proje Bedelinin 25.000,00 TL’ sının peşin olarak, kalanının ise teslimatta ödenmesi konusunda mutabakat sağladıklarını, müvekkil şirketin peşinat avansı ödemesini ——- Tarihinde Davalı şirketin —— nezdinde bulunan —- Numaralı hesabına——— açıklamasıyla havale yoluyla gönderdiğini, müvekkil şirketin iş avansını yatırmış olmasına karşın, davalı şirketin edimini yerine getirmediğini ve müvekkil şirkete teslimini taahhüt ettiği Yüksek Güvenlikli Kapıları teslim etmediğini, davalı şirketin müvekkil şirketin şifahi taleplerine olumlu bir yanıt vermemesi üzerine, avansın iade alınması amacıyla İstanbul Anadolu l.İcra Müdürlüğü’ nün —– E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalı borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını beyanla takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek, davanın Kabulüne, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra tazminatı mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pek çok yerli ve yabancı üst düzey şirket ve devlet kurumuyla iş yapmış tanınmış ve güvenilir bir şirket olduğunu, davacı şirketin üstlendiği bir Gayrimenkul Projesinin İç ve Dış Mekân Kapıları hususunda müvekkil şirketle anlaşmaya vararak bu kapı ve malzemelerinin siparişi, ürün haline getirilişi ve bunların söz konusu binaya montajı konusunda müvekkil şirkete yetki verdiğini, Ürünün pek çok malzemesinin özel ve ithal olarak tedarik edildiğini,taraflar arasındaki yazışmalardan da görüleceği üzere kapılar hususunda iki taraf arasında ticari anlaşma sağlanır sağlanmaz kapıların yapılması için gerekli olan tüm malzemelerin ivedi ve tedariki için davacı şirketçe müvekkil şirkete onay ve 9.000 Euro(25.000TL) avans verildiğini, kapılar için gerekli olan tüm malzemelerin sipariş edildiğini, işlenerek kapıya uygun hale getirildiğini ve kapı yapım aşamasına geçilmiş iken davacı şirket tarafından projenin askıya alındığı, kapıların kullanım durumunun ertelendiğini ve davacı şirketçe alınan karar gereği sanki hiç kullanılmayacakmış gibi düşünüldüğünün müvekkil şirkete bildirildiğini, üstelik davacı şirketin gönderdiği maillerden anlaşılacağı üzere müvekkil davalının sipariş ettiği malzemelerden uğradığı zararı tazmin etmek istediklerini, bunun için sipariş edilen malzeme faturalarının kendilerine gönderilmesini istediklerini, müvekkil davalı şirketin avans olarak verilen—– TL’ yi düşerek bir hesaplama yaptığını, tüm malzeme işçilik ücretlerini ayrıntılı bir şekilde gösterir fiyat tablosunu davacı şirket yetkilisine Mail olarak gönderdiğini, bu tabloya göre müvekkil şirketin bakiye 14.000 EURO + KDV alacağı olduğunu, bunun üzerine davacı şirketin KDV Dâhil 4.000 EURO(10.000 TL + KDV) ödeyebileceklerini belirttiğini ve müvekkil şirketin zararını miktar yönünden olmasa da mevcudiyet yönünden kabul ettiğini, anlatılan bu olaylar ve mailleşmelerden sonra taraflar arasında davalı şirkete ödenmesi gereken ücretin geçerliliğinin asla tartışılmadığını, yalnızca miktar yönünden tarafların orta yolu bulmaya çalıştıklarını, müvekkil şirketin aldığı malzeme ve motor ekipmanlarını ve kapı parçalarını elden çıkarmaya ve iade etmeye çalıştığını, ancak iade edemediğini, 1 yıl bekleyen ekipmanların paslanacaklarını ve kullanılmaz hale geleceklerini, bu durumun müvekkil şirketin aldığı bir karar ve tercih olmadığını, davacı şirketin söz konusu kapıların kullanılamayacağını ve zararı karşılamak istediklerini belirtmelerinin sonucu olduğunu, müvekkil şirketin zararını karşılayacağını söylemesine rağmen müvekkil şirketin sipariş edilen malzemeler dolayısıyla alması gereken bakiye alacağını ödemeyen davacı şirketin müvekkil davalı aleyhine haksız şekilde icra takibine giriştiğini savunarak, hukuken mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20 icra Tazminatı Mahkûmiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ——- İcra dosya aslının celp edildiği, dosya arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ——— tevdi edilerek rapor ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, avans bedelinin iadesi için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünü’ nün ——- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —- TL —— iş avans bedeli açıklamalı asıl alacak ve —– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.905,82 TL alacağın tahsili için haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosyada taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetime ve hükme esas almaya elverişli nitelikte rapor alınmış olup rapor neticesinde;
Taraflar arasında —– tarihinde gönderilen ——-TL avans bedeli hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın iş bu avans bedelinin iadesi talebinin haklı olup olmayacağı hususunda toplandığı görülmüştür. Dosyaya ,braz edilen ——tarihli proforma faturanın incelenmesi neticesinde tarafların KDV dahil toplam 56.522,00 TL bedelle anlaştıkları 25.000,00 TL nin avans olarak önden ödendiği görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ve mail içeriğinden davalının dava dışı şirketten verdiği siparişlerine binaen zarara uğradığı ve bu zararının davacı şirketten tazmininin talep edildiği görülse de davalının bu taleplerinin ya ayrı bir dava olarak ileri sürülmesi ya da mahkememizde takas-mahsup def’i ile ileri sürülmesi gerekmekte olup dilekçe içeriğinden bu def’inin ileri sürülmediği, ayrıca delil ikamesi için HMK’da tanınan sürelerin dışında bilirkişi raporu dosyaya döndükten sonra dosyaya ibraz edilen dava dışı şirkete yapılan havaleyi gösterir dekont ise dikkate alınmamış, yapılan yargılamada sadece avans bedelinin iadesinin mümkün olup olmayacağı hususu irdelenmiştir. Taraflar arasındaki anlaşma kapsamında belirtilen bir teslimat süresi bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın avans bedelini göndermesi üzerine kapının teslimatının yapılmaması sebebiyle davacı tarafça açılan dava sübut bulmuş olup davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün——- sayılı takip dosyasında; davalının ——- TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan bedelin tarafların ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile
İstanbul Anadolu 1. İcra dairesinin ——-Esas sayıl takip dosyasının yapılan itirazın 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibini aynen devamına,
2-Asıl alacak 25.000,00 TL için takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak 25.000,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 426,94 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 460,44 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 897,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.357,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019