Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/222 Esas
KARAR NO : 2020/839
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ————- verilmeye başlandığını, bunun gereği olarak davalı firmaya teşvik alabilecekleri harcamalar ile ilgili bilgi aktarıldığını, başvurular için gerekli evrak listelerinin bildirildiğini, teşvik alabilmeleri için ilgili süreler konusunda bilgi verilerek gerekli evraklarının talep edildiğini, bunların akabinde sözleşmeye göre düzenlenmesi gerekli ———– faturanın hizmet mukabili olarak davalı şirket adına düzenlendiğini, taraflarına ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de ödemenin yapılmadığını ve taraflarınca başlatılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, diğer yönden taraflarınca gönderilen faturanın iade edilmediğini, bu sebeple ticari kurallar gereğince borcun kesinleştiğini, öne sürerek, davanın kabulüne, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatı ile tecziyesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin takip borçlusu-davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdolunan ——— konusunun ihracata yönelik ———- sunulması olduğunu, —————.Maddesinde açık ve net bir şekilde ortaya konulmuş olup, anılan düzenleme uyarınca davacı şirketin davalı şirketin —————başvurusunu yapacağını, gerekli işlemleri yürüteceğini ve sonuçlandıracağını, davacı şirketin sözleşme uyarınca ücret almaya hak kazanabilmesi için, davalı şirkete bu kapsamda hizmet sunmuş olma zorunluluğunda bulunduğunun izahtan vareste olduğunu, davacı şirket tarafından sözleşme m.3 kapsamında davalı şirkete verilmiş bir ———— bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça beyan edildiği üzere yükümlülüklerin yerine getirilmeye başlanılmasının yükümlülüklerin ifa edildiği ve ücrete hak kazanılabileceği sonucunu doğurmayacağını, davacı şirketin hangi şartlarda ücret almaya hak kazanacağı, ücretin ödeme şekli ve zamanının sözleşmenin (5). maddesinde belirlendiğini, davacı şirketin sözleşme gereği ücret almaya hak kazanabilmesi için müvekkil şirketin yurtdışı birim tebliği kapsamında destek talep etmesi, gerekli hakediş evraklarının davacı şirkete teslimini müteakip davacı tarafça başvurunun yapılarak hakedişin kazandırılması gerekliliği nazara alındığında, bu şartlar gerçekleştirilmeksizin tanzim olunan fatura ve içeriği alacak talebinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davacı vekilinin davalı şirkete gönderilen faturanın iade edilmediği açıklamalarının da gerçeğe aykırı olduğunu, bu durumun bizzat davacı tarafça dosyaya sunulan tebliğ mazbatası ile sabit olduğunu, anılan mazbata ile dava konusu faturanın ————–Nolu ihtarnamesi ile iade edildiğinin anlaşılacağını öne sürerek, davanın reddi ile takip alacaklısı-davacının %20′ den az olmamak üzere icra kötüniyet tazminatı ile tecziyesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, tacirler arasındaki hizmet alımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan————– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ———— başlıklı sözleşme kapsamında davacının davalıdan ücret alacağının bulunup bulunmadığı, davacının davalıya bu ticari ilişkiden kaynaklı hizmet ifasında bulunup bulunmadığı, bulunduysa davalının karşı edimini ifa edip etmediği, bu itibarla—————-takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
——- sayılı takip dosyası içeriğine göre; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—- borçlusunun —– olduğu; takibin ——sözleşmesi ve faturaya dayanan alacak olduğu —– asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya —– tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından —- tarihinde borca itiraz edildiği,—–tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——— tarihli yazı cevabına göre; davalı şirketin —— aylara ilişkin BA formlarının gönderildiği, dava ve takip konusu faturanın davalı tarafça bildirime konu edilmediği görüldü.
Mali müşavir bilirkişi ——- tarihli raporunda özetle; takip konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bahse konu faturanın noterlik aracılığıyla davacıya iade edildiği,—–düzenleme tarihli, —- seri nolu ——-hizmeti içerikli———- —— hizmet faturası içeriği hizmetin davalıya verildiğinin kanıtlanması halinde hizmet bedeli alacağına hak kazanacağı bildirilmiştir.
Dış ticaret konusunda uzman ve sözleşme uzmanı bilirkişi heyet rapor içeriğine göre; “Takip alacaklısı-davacının, davalı ile aralarında münakit — tarihli İhracata —– istinaden takip borçlusu-davalıdan, takip tarihi ———– tutarında bir ——-hizmet bedeli talep edebilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı, mahkemece, takip alacaklısı-davacının aralarında münakit —- tarihli sözleşmeye istinaden takip borçlusu-davalı şirketten —— arasında geçen bir aylık dönem için —- aylık ——hizmet bedeli talep edebileceği hususunun benimsenmesi ihtimaline binaen, takip alacaklısı davacının, takip tarihi —- itibariyle takip borçlusu-davalıdan talep edebileceği — aylık —————hizmet bedelinin——- olarak hesaplandığı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı, davalıya———- verildiğini, bu nedenle alacağının bulunduğunu belirtmekte olup, icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamakla yükümlüdür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, taraflar arasında ——- bulunduğu, iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya—— bedelli faturanın düzenlendiği ancak davalı tarafça bu faturanın içeriği hizmetin verilmediği iddiası ile iade edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde ödeme hususunun kararlaştırıldığı, buna göre; sözleşmenin imzalanmasından sonra müşteri evrakının eksiksiz ———— halinde ve usule uygun davacı tarafça başvurunun gerçekleştirilmesi halinde gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça mail yazışmasında evrakların gönderildiğinin bildirildiği ancak tarih belli olmadığından muacceliyetin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği, sözleşmenin 4.4 maddesinde ise sözleşme imzalandıktan sonra davalı müşteriye kullanıcı adı ve şifresinin gönderilme ile hizmetin esaslı bölümünün verilmiş sayılacağı ve ücrete hak kazanıldığının kararlaştırıldığı, davacı tarafça sözleşme bedeli alacağın tümüne hak kazanılmadığı, sözleşme tarihi ile fatura tarihi aralığı — aylık hizmetin yerine getirildiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;—– dosyasına ——-yönünden davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 104,38 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 299, 32 TL’den mahsubu ile fazla yatan 194,94 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 104,38 TL harcın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı 1.400,00 TL bilirkişi gideri, 1.015,10 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.451,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(% 9 kabul) 213,70 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 2.237,40 TL’nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.528,10 TL TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020