Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/219 Esas
KARAR NO: 2020/392
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın —– tarafından kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve buna ilişkin——— numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borçluya gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsil edilememiş olması sebebiyle ——— genel haciz yolu ile ilamsız takip dosyası ile irtibat kurularak takibe konu kredi alacağının teminatının bir kısmını teşkil eden rehinli araçlar bakımından davalı borçlu şirket hakkında ———– sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından imzaya, borca ve faize itiraz edildiğini, hesabın kat edilmesiyle davacı banka alacağının muaccel hale geldiğini, davacı bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş,———– sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen aleyhine takip başlatıldığını, davacının alacağın dayanağı olarak gösterdiği sözleşmeleri ve kredi karşılığını ispatlaması gerektiğini, takipteki faiz ve başlangıç tarihine itiraz edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak ve süresinde keşide edilmediğini, alacağın likit olmadığını belirtmiş, davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine; ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle ———–Sayılı dosyasında davalı tarafından borca, imzaya, faize ve ferilerine yaptığı itizarın haklı olup olmadığı şeklinde tespit edildi
——- takip dosyası içeriğine göre; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı –borçlusunun davalı————tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen — tarihli esas rapora ve ——-tarihli ek rapora göre; davacı bankanın borç tamamen tahsil edilinceye kadar asıl alacak tutarı olan —- üzerinden yıllık %20,10 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisini talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; tahsil edilmesi gereken tutarın — asıl alacak, — işlemiş faiz, —- gider vergisi olmak üzere toplam —-olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce —— dava dosyası dosya arasına alınmış; dava konu genel kredi sözleşmesinde yer alan kefiller yönünden başlatılan takibe ilişkin takibe yapılan itirazın kısmen iptaline karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; —— takip dosyasına konu —– bedelli aracın genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı bankaya taşınır rehni olarak verildiğini, dava konusu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin karşılığının ödenmediği, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
——– sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, taşınır rehnin paraya çevrilmesi için başlatılan takibin aynen devamına,
—- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 12.453,94 TL karar ve ilam harcından 2.201,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.252,03 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.212,05 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 2.201,91 TL peşin harç ile aşağıda dökümü yazılı 2.859,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2020