Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/203 Esas
KARAR NO : 2021/995

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı şirketin —– dosyasına yapılan itirazın iptalini, takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile davalı şirket aleyhine açılan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacının iddia —- davalı tarafından tebellüğ —– bulunmadığı, davalının söz konusu faturalardan icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğu ve süresi içerisinde icra takibine itiraz edildiği, davalıya ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiği,—– imzalana esas sözleşme gereğince, davalının — olduğu —– işlerinin tamamlanması” için davacı tarafla anlaşma yapıldığı, sözleşme kapsamında tamamlanan işlerin bedelinin davacıya ödendiği, —–, bunların dışında davacının davalıya yapmış olduğu başka bir iş bulunmadığı faturalara konu bir alacak da söz konusu olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uymayan işbu faturaların içeriğinin kabul edilmediği ve gerekli itirazların süresi içinde yapıldığı, davacının bir alacağı bulunmamakta olup, davalı —- defterlerinin incelemesi neticesinde davacının—— davalıya borcu bulunduğu, davacının ——tarihinden—–etmesi gerekirken —– tarihinde teslim ettiği, akdedilen sözleşme gereği cezai şart olarak, gecikilen her gün için 500 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, işin 3 ay 8 gün gecikmesi üzerine davacının davalıya ödemesi gereken 49.000,00 TL borcu doğduğu, davacının yüklendiği işi zamanında bitirememesi ve yükümlülüklerini——- numaralı ihtarname gönderildiği, bu durumun davalıya yine ——– ihtarnamesi ile bildirildiği, davacının ödemesi gereken borçlarını görmezden gelerek davalıya icra takibi başlattığı , itiraz neticesinde duran takip için açılan kötü niyetli bu davanın reddinin gerektiği, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa dair yapılan takibe, itirazın iptali davasıdır. —— tamamlandığı ve bedelinin ödendiği hususunda ihtilaf yoktur. ——–kapsamındaki işler yerine getirildikten sonra, ——— yapılıp yapılmadığı noktasındadır.
Davacı tarafça, ek iş yapılmasının taraflar arasında kararlaştırıldığında dair herhangi bir yazılı evrak sunulmamıştır.
Bu kapsamda iddia olunan işlerin yapılıp yapılmadığının tespiti hususunda bilirkişi marifetiyle, —-yaptırılarak bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Bu cihette —– tarihli ek bilirkişi raporlarında, davaya — kapsamında yapılan—- kapsamında kalan işler olduğu, tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, davacı—— kapsamı dışında herhangi bir ek iş yapıldığının ispatlanamadığı,—-ödenmesine ilişkin taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık da söz konusu olmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan işbu davanın reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davasının reddi halinde, İİK madde 67/2’ye göre takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı,—- uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davada, dava konusu alacağın — yapılan takibin haksız olduğu anlaşılmışsa da, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 845,13 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 785,83 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —–hesaplanan 9.896,69 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından —— yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzene karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.