Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/201 Esas
KARAR NO : 2019/110
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının lehtarı olduğu ———— nolu hesaba tanımlı keşidecisi ——— keşide tarihli—– seri numaralı— TL bedelli çek ve —– numaralı —- keşide tarihli — TL bedelli çekin davacının sahibi olduğu ————- işyerinden çalındığını; bunun üzerine söz konusu çeklerin davacının rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——- esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını; mahkemece bu çekler ile ilgili olarak ödemeden men yasağı kararı verildiğini; bu kararın, bankaya bildirildiğini; bilahâre, dava konusu çekler ile ilgili aktif husumet yokluğu nedeniyle çeklere ilişkin ödemeden men kararının kaldırıldığı ve bu yönde ilgili bankalara yazı yazıldığını; dava konusu çekler ile ilgili ivedilikle tedbir ile ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü.
Mahkememizin —-tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;—— tarih ve—– sayılı yazısında davaya konu —- seri nolu olan çekin elektronik ortamda —–tarihinde takas ortamında ibraz edildiği ve çek bedelinin tamamının ödendiği,—-seri nolu çekle ilgili İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- E. sayılı dosyasından ödeme yasağı konulduğu, Davaya konu Keşidecisi——– lehtarı davacı …’ün olduğu———— hesabından keşide edilen; —– seri no.lu ———- TL, seri no.lu —–tarihli—– TL. tutarındaki çeklerin dava dışı keşideci ———– ticari defterlerinde davacı …’e veya diğer ciro sahipleri sırasıyla —— ve davalı hamili ——– çıkışına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, dava dışı———–ticari defterlerinde davaya konu yukarıdaki çeklere ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, Ayrıca dava dışı şirket ile daval———- arasında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığına dair dava dışı şirketin 2015 ve 2016 yılına ait detaylı mizanları incelenmiş dava dışı ——— arasında herhangi bir ticari borç/alacak ilişkisine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, davaya konu Keşidecisi —— kayıtlarında davalı ——— ticari ilişkisi olduğu, ancak yukarıdaki borç/alacak kayıtlarında davaya konu çeklerin çıkışına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalının hesabının “0” sıfır olduğu, Davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarının 2 haftalık kesin sürede sunmasına ilişkin muhtıralı davetiyenin daimi çalışanına 08.11.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir bildirimde bulunmadığı şeklinde kanaatini bildirmiştir.
İstanbul Anadolu 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, davacısının———- olduğu, davamıza da konu —– nolu çeklerin zayi olduğundan bahisle iptali talepli dava açıldığı, dava dilekçesinde ve yargılaması süresince herhangi bir hırsızlık olayından bahsedilmediği, çeklerin ibrazı ile ilgili muhatap bankaya yazılan yazıya cevaben, her iki çekin de dosyamız davalısı —— tarafından ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine davacısı ———– vekiline istirdat davası açması için süre verildiği, bu kapsamda iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davamıza konu çeklerin hamili iken zayi olduğuna dair dava açan taraf ——- iken, aynı çeklerin istirdadı talepli işbu davayı davacı … ikame etmiş, davacının sahibi olduğu ———– adlı işyerinden dava konusu çeklerin çalındığını, iddia etmiş herhangi bir soruşturma işleminden davada söz edilmemiştir.
Mahkememizce dava dış—– ait ve davaya konu çeklerin keşidecisi—— sicil kaydı dosya arasına alınmış, davacı …’ün, keşideci——– Şirketinin ise büyük ortağı ve müdürü olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış , çeklerin keşidecisi ———- ticari defterlerinde davacı veya diğer ciranta ve hamil çıkışına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı belirlenmiş, ayrıca davacının keşideci şirketin tek ortağı olduğu halde şirketin ortaklarından alacaklar ve ortaklara borçlar hesabında 2015 ve 2016 yıllarında hiç hareket bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava TTK 792.maddesi gereği davaya konu 2 adet çekin istirdadı istemine ilişkindir.
TTK 792 maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2014/10768 E, 2014/20288 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere TTK 792. maddesi kapsamında davalının, çeki edinme nedenini kanıtlama yükümü yoktur. Davalının çekin rızası dışında davacı elinden çıktığını bilmesi veya bilecek durumda olması gerekir. Bu hususta da ispat yükü davacıdadır ve iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.
Mahkememizce davalı tarafın TTK 790. maddesi gereği yetkili hamil olduğu, ancak davacı tarafça işbu davada , davalının davaya konu çekleri iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun herhangi bir suretle ispat edilemediğine kanaat getirilmiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.533,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.488,71 TL nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2019