Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/197 Esas
KARAR NO : 2018/407

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 16/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;takibte borçlu olan şahıs şirketi hakkında ödenmeyen cari hesap borcu nedeni ile İstanbul Anadolu ……Icra Müdürlüğünün 2016/21500 Esas sayılı dosyasından yasal takip başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, süresinde borçlu tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmayada gelmediği görüldü
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Istanbul Anadolu ……….İcra Müdürlüğünün 2016/21500 İcra dosya aslının celp edildiği,
…………. Dairesi Müdürlüğüne, ……….. Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ,yapılan icra takibine ” borcunun talep edilen miktarda olmadığı, takip borcunun düzeltilerek kalan borcu en kısa zamanda ödeyeceği ” gerekçesiyle itiraz etmiş ise de itirazında borcunun ne kadar olduğuna dair bir açıklamada bulunmamış, yine dava açıldıktan sonra 14.03.2017 tarihinde ………aracılığıyla takip konusu borcun tamamını ödeyerek borcu sonlandırmıştır.
Davalıya ait form ……….ler vergi dairesinden istenmiş ve davalı takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olmuş ise de dava açıldıktan sonra borcun tamamını ödeyerek borcun varlığını ikrar ettiğinden davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de takip öncesi dönem için davalıyı temerrüde düşürmediği gibi itirazın iptali davasını sadece asıl alacak üzerinden harç yatırarak açtığından yani faiz talebinden vazgeçtiğinden takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için dava sırasında yapılan ödemenin icra dairesince infazda dikkate alınmasına, davalının takibe haksız yere itiraz ederek alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının İst,Anadolu ……….İcra Müdürlüğünün 2016/21500 Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 40.647,47 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Takip öncesi dönem için işlemiş faiz istenemeyeceğine,
Takipten itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasına,
Davalı tarafından dava sırasında yapılan ödemenin icra dairesince infazda dikkate alınmasına,
Asıl alacak miktarı belirli bulunmakla 40.647,47 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 694,16 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 730,16 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere ücreti olarak 87,00 TL masraf olmak üzere toplam 817,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.821,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.776,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 694,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.082,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.