Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/196 Esas
KARAR NO: 2019/1046
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ————tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——————- tarafından ————— olduğunu, müvekkil kendisi ile sözleşme yapmak isteyen müşterilerine karşı indirimli elektirik tedarik ettiğini, davalı ise müvekkil ile yaptığı ——– tarihli ————— çerçevesinde indirimli olarak elektirik tedarik eden bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeden doğan bu alışveriş çerçevesinde müvekkil tarafından faturalandırılan borçluya ait elektirik tüketim bedellerinin ödenmemesi üzerine ——–İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı dosyasında ilamsı takip başlatıldığını,davalı/borçlunun borca itiraz ederek takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme karşılıklı güvene dayanılarak imzalanmış olsa dahi müvekkil şirketin hüsrana uğradığını, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmamasına rağmen davayı açtığını, müvekkil şirket ile davacı arasında—————— edilebilmesi için ———— imzalandığını, davacı şirket tarafından hiç doğmamış ve mesnetsiz bir borç iddiası kötü niyetli olarak alacak konusu yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
————-yazılan müzekkere cevabının geldiği,
———İcra Müdürlüğünün ———– İcra dosya aslının geldiği
Dosya konusunda uzman Elektirik Mühendisi ————- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——— İcra Müdürlüğünü’ nün ——- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine faturadan kaynaklı alacak açıklaması ile ——-TL asıl alacak —– TL işlemiş faiz ————— TL asıl alacak——-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ————- TL’nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosyanın bir elektrik bilirkişisine tevdii sağlanmış ve rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde davacı tarafça keşide edilip icra takibine konu edilen faturaların ——– seri numaralı——— TL bedelli tüketim bedeli faturası ile ———-seri numaralı ——– TL bedelli sözleşme fesih bedeli faturası olduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacı şirket ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesinin imzalandığını fakat davacı tarafın herhangi bir hizmet sağlamadığını bu nedenle de fatura konusu edilen borçların ödenmediğini belirtmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede taraflar arasında ——— tarihli sözleşmenin imzalandığı ve ——— dönemleri arasında tüketimin yapıldığı davacı tarafça hizmetin verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında inkar edilmeyen bir sözleşmenin bulunması ve teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde davalının iddia ettiğinin aksine davacı şirket tarafından hizmetin verildiği anlaşılmış olmakla bir sonraki aşamada davacı tarafça keşide edilen faturaların yerinde olup olmadığının incelenmesi de gerekmiştir. Konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle hazırlanan bilirkişi raporundaki hesaplamalar hükme esas alınmış ve davacı tarafça keşide edilen tüketim bedeli faturasının ——– yönetmeliklerine ve tarifelerine uygun olarak hazırlandığı görülmüştür. Dosyanın tetkikinde davacı vekilince dava açılış esnasında harca esas değer olarak takip tutarından daha az bir miktar olan ——– TL gösterilmiştir. Daha sonrasında ise ———– tarihli beyan dilekçesi ile yalnızca tüketim bedeli faturasının bedeline ve işbu fatura bedeline işleyen faize yapılan itirazın iptalinin istendiği bu nedenle bilirkişi raporuna göre karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Bu nedenle cezai şart faturasına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Davacının diğer talebi olan işlemiş faizin ise davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle ispatlanamadığı görülmüştür.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davası kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile———- İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyasında; davalının ——–TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren tarafların tacir ve dava konusu uyuşmazlığın da ticari olması nedeniyle değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1———İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı takibene yapılan itirazın ——— TL asıl alacak üzerinden iptaline,
2-Davacı lehine hükmedilen ——– TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Davacı lehine hükmedilen ———- TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Aşan istemin reddine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 97,73 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 133,73 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 775,500 TL masrafı olmak üzere toplam 909,23 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 863,76 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2,50 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Alınması gereken 374,82 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 97,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 277,09 TL harcın davalıdan tahsili hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2019