Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/190 Esas
KARAR NO: 2021/1346
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
BİRLEŞEN [—– Dosyası]
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/02/2017
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili esas dava dilekçesinde özetle; davacının —-olduğunu, —- tarihinde davalı —- kullandığı aracın davacının kullandığı motora çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu, davacının kaza nedeniyle —— doğduğunu, davacının günlük hayatına devam edemediğini, davalının kazanın ardından davacıyı aramadığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirtmiş; — maddi tazminat ile —- manevi tazminatın davacıya verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının motorlu servis elemanı olduğunu, — tarihinde yolcu konumunda işe gitmek için yola çıktığını, — kullandığı —- plakalı aracın kendilerine çarptığını, davacının ağır bir şekilde yaralandığını, yaşanan süreç nedeniyle davacının psikolojik olarak yıprandığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirtmiş; —maddi tazminat ile — manevi tazminatın davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili esas ve birleşen cevap dilekçesinde özetle; davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığını,—- plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, tedavi ve bakıcı giderlerinden —- sorumlu olduğunu, davacının sakatlığının ve müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —— vekili esas ve birleşen cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında kusura ilişkin bir ibare yer almadığını, davacının kaza nedeniyle hafif yaralandığını, taleplerin muhatabının sigorta şirketi olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş bulunduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; — tarihinde davacı— yolcu olarak bulunduğu —sevk ve idaresindeki— idaresindeki davalı —– olduğu—- çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalının kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacıların bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davacıların uğradığı manevi zararlarının takdiri noktalarında toplanmaktadır.
Davacı—– tarihli feragat dilekçesi sunulduğu, maddi tazminat davasından feragat edildiği, vekaletnamede buna ilişkin özel yetkinin bulunduğu, bu yönden uyuşmazlığın sona erdiği, manevi tazminat talebinin devam ettiği görüldü.
Davac—–tarihli sulh dilekçesi sunulduğu, maddi tazminat taleplerinin sulh ile neticelendiği, vekaletnamede buna ilişkin özel yetkinin bulunduğu, bu yönden uyuşmazlığın sona erdiği, manevi tazminat talebinin devam ettiği görüldü.
Mahkeme dışında yapılan sulh sözleşmesi, mahkemeye verilmek ve onun tarafından, duruşma tutanağına geçirilmekle, mahkeme huzurunda yapılan sulhe dönüşür. Mahkeme huzurunda yapılan sulh davayı kendiliginden sona erdirir, mahkemenin, bu sonucun elde edilebilmesi için, sulhten sonra onu esas alarak ayrıca bir hüküm vermesine gerek yoktur. Mahkeme, sadece davanın konusuz kaldıgını tespit ve tevsik etmekle yetinecektir. Somut olayda; maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—– dava dosyasının incelenmesinde; tanıkların bu dosyada dinlenildiği, davalı sürücü — kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu, sanık — birden fazla kişiyi taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığı görülmüştür.
— tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde; davacı — tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle — meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iş göremezlik süresinin —- kadar uzayabileceği görülmüştür.
—-tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde; davacı — tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —- olduğu, iş göremezlik süresinin — aya kadar uzayabileceği görülmüştür.
— tarihli kusur raporunun incelenmesinde; — tarihinde kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü — %100 kusurlu olduğu, davacı —- kusursuz olduğu görülmüştür.
—- yazı cevabında davacı —- sosyal ve ekonomik durumunun araştırılarak tutanağın mahkememize gönderildiği görüldü.
—-yazı cevabında davacı—– sosyal ve ekonomik durumunun araştırılarak tutanağın mahkememize gönderildiği görüldü.
—yazı cevabında davalılar —– sosyal ve ekonomik durumunun araştırılarak tutanağın mahkememize gönderildiği görüldü.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: —-gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi —- olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum— duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesne— ölçülere göre uygun — biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, —– gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir ——
Somut olayda; davalı ——- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu oluşu, kazanın meydana gelme şekli, davacıların maluliyet oranı ve maddi durumları, davalının zararın doğmasından sonraki durumu, ceza dosyasındaki beyanlar bir bütün olarak nazara alınmış; manevi tazminat tutarı aşağıdaki şekilde takdir edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz —- sayılı dosyası yönünden;
1-Davacı —- tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı —-tarafından davalı —-aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulüne; —manevi tazminatın —–kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —- harçtan peşin alınan —harcın mahsubuna, bakiye — karar harcının davalı —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar yönünden —– gereği maddi tazminat davasında vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 69,68 TL peşin harç toplamı: 101,08 TL ile 699,65 TL yargılama giderinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Birleşen —- sayılı dosya yönünden;
1-Davacı — tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı — tarafından davalı—– aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulüne;—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 512,33 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 480,93 TL karar harcının davalı—– tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı — tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar yönünden—- gereği maddi tazminat davasında vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı: 62,80 TL ile 110,70 TL yargılama giderinin davalı—– tahsili ile davacıya verilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle —— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2021