Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/176 Esas
KARAR NO:2023/351
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:11/02/2017
KARAR TARİHİ:25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden dava dilekçesinin ekinde sunulan faturalara konu malları satın aldığını ancak bedellerini ödemediğini, müvekkilinin —– tarihli ihtarnamesi ile alacağının ödenmesini talep ettiğini, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine —-dosyası ile icra takibi başlatıldığını yetki itirazı nedeniyle dosyanın ——–kaydedildiğini davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu borcun ödenmediğini beyan ederek 68.702,13 TL cari hesap alacağının 22.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile farklı zamanlarda mal alışverişinin olduğunu iş bu alışverişlerden doğan borcunun müvekkilinin ödediğini ancak davaya konu faturaya konu malların müvekkili şirket tarafından satın alınmadığını bu nedenle müvekkilinin ihtarname ekinde yer alan fatura asıllarını süresi içerisinde,——– tarihli ihtarname ile faturaları iade ederek, faturalara itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddine davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
———Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, davacı yanın defterleri üzerinde yapılan incelemede 30/06/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 68.702,13 TL alacaklı olduğu davalı defterlerinde yapılan inceleme neticesinde 30/06/2016 tarihi itibari ile 180,15 TL davalının davacıya borçlu olduğunun defterler arasındaki farklılığın davaya konu faturaların davalı defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığını dosyada fatura konu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin delil bulunmadığını beyan etmiştir.
İtirazlar ve rapor tanzim edildikten sonra dosya içerisine alınan evrakların değerlendirilmesi için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle kök raporda değişikliğe gitmemiştir.
Dava cari hesaptan kaynaklanan alacak davasıdır.
Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek ——kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan davalı taraftan 68.702,13 TL cari hesap alacağı olduğunu beyan etmiş ise de tarafların defterlerinin uyuşmadığı uyuşmazlığın davaya konu 2 adet faturadan kaynaklandığı işbu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı davacının faturaya konu malların davalı teslim edildiğini ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davalı defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 180,15 TL borcu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin yemin deliline dayandığı anlaşılmakla yemin hatırlatılmış olup davacı vekili yemin metnini sunmuştur. Davalı şirkete yemin metni 07/02/2023 tarihinde tebliğ olmuştur.Davalı şirket yetkilisi—– tarihli duruşmada; “Temsile yetkili olduğum ———, Davacı ————-. miktarlı olarak fatura edilen ve faturaya konu olan muhtelif araç yedek parça ürünlerini şirketimizin teslim almadığıma ve bu ürünleri piyasada satmadığımıza yemin ederim, ” şeklinde yemin etmiştir.
Davacının davaya konu faturaların davalı tarafa teslim ettiğini ispatlayamadığı tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının davacıya 180,15 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 180,15 TL alacağın icra takip tarihi olan 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 673,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 493,37 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 180,15 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.963,52 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 673,27 TL peşin harç toplamı: 704,64 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %99,74 ve kabul %0,26 oranına göre hesaplanan 5,63 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %99,74 ve kabul %0,26 oranına göre hesaplanan 99,84 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023