Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/173 Esas
KARAR NO: 2021/1250
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
—–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davacının şahıs firması olup —– iştigal ettiğini, davalı firmanın yapım ihalesini üstlendiği —–bünyesinde teknolojik nedenlerle davalı taşeronun uzmanlığını gerektiren ve kapsamı ekte sunulu —-Maddesinde belirtilen ve genel olarak metal asma tavan işleri olarak adlandırılan, ekli teknik şartname ve detaylara uygun olarak davacı tarafından malzemeli olarak imalatın anahtar teslimi işini üstlenmiş ve işi tamamlayıp davalıya eksiksiz teslim ettiğini, buna ilişkin taraflar arasında ——- yapılacak işler kalem kalem belirtilmiş ancak yine aynı maddenin 4. Paragrafında “Sözleşme eki birim fiyat listesindeki miktarlar ön keşiftir. İş bitiminde son ödeme, hazırlanacak kesin keşfe göre düzeltilerek yapılacaktır” hükmü düzenlendiğini, davacı firma işin yapımı esnasında davalının talebi üzerine sözleşmede kararlaştırılan ve —-olan ——cinsinin kullandığını, davalı genel müdürü — tarafından davacıya gönderilen—– tarihli elektronik posta çıktısı ile sabit olduğunu, elektronik postada —– olup fiyatlarınıza ilave edilecektir” denildiğini, davacı firma üstlendiği işi tamamlamış ve davalıya —–bedelli ikinci fatura bir üst paragrafta davalının talebi üzerine pahalı alçıpan kullanılarak yapılan ek işe ilişkin olduğunu, ancak davalı firma müvekkilin kalan — bakiye alacağını dava tarihi itibariyle de ödemediğini, —- tarihli Taşeron Sözleşmesine istinaden davacı firma tarafından yapılan genel ifadesi ile metal asma tavan işlerine ilişkin olarak düzenlenen —— bakiye alacağın yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacı tarafın pahalı alçıpan fiyat farkı dediğini, —- tüm işler için kesilen faturada davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi —- fiyat farkları yansıtıldığını, alçıpan alın yapılması işi taşeron sözleşmesinde birim fiyatı —- birim fiyatından hesaplanmış alçıpan kaplama yapılması işi taşeron sözleşmesinde birim fiyatı —–birim fiyatından hesaplandığını, davalının davacı taraftan eksik asma tavan işlerini ve tamiratları yapmasını istediğini, davacı tarafın eksik işleri ve tamiratları yapmayınca davalı —- eksik işleri ve tamiratları yaptırdığını, bu nedenle de —- ödeme yaptığını, davalı firma ödemiş olduğu —davacı firmadan talep edince; davacı firma —- bedelli ayrı bir fatura tanzim ederek icraya başvurduğunu, davacı taraf — faturalandırmışken;—- — eksik faturalandırma yapmasının olağan akışa aykırı olduğunu,—— dendiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili davasıdır.
Taraflar arasında — tarihli taşeron sözleşmesinin imzalandığı, hususunda ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen —- tarihli taşeron sözleşmesi ile davacı yanın, davalının taahhüdünde bulunan —– şantiyesi bünyesinde —-belirtilen ve genel olarak——— işleri olarak adlandırılan, ekli teknik şartname ve detaylara uygun olarak malzemeli olarak imalatının, anahtar teslimi yapılması işinin eksiksiz şekilde yapılıp yapılmadığı, davacının——– alacağı bulunup bulunmadığı, noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen—- tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yanın ticari defterlerine göre davalı yandan —-alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde dava tarihi olan —— borçlu olduğu, taraflar arası cari hesap çekişmesinin davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen —— faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davacı yan tarafından düzenlenen faturaların, taraflar arası akdedilen —– tarihli taşeron sözleşmesine uygun olarak doğru birim fiyatlarıyla düzenlenip düzenlenmediği, yapılan işin ölçülerinin —– faturalara doğru birimlerle yansıtılıp yansıtılmadığının ispata muhtaç olduğu, belirtilmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen —– numaralı faturada görülen —–yapılması ve uygulaması teknik olarak yapılan uygulamada gerçeği yansıtmadığı, bu miktarda bir uygulamanın varlığı —– vermiş olduğu teklifte de zaten bulunmamakta olup, uygulama metrajlarında da böyle bir metraj ortaya çıkmayacağı, yapılan uygulamada, bu faturadaki metraj miktarda — metrajlarından söz edilemeyeceği için, —- tutarlı faturalı iş hakedişindeki alacağına da söz konusu olamayacağı belirtilmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen—-faturanın metrajlar karşılaştırıldığı takdirde kabul edilebilecek metrajlara sahip olabileceği, fakat —– faturanın verilen proje üzerinde ve yerinde yapılan incelemelerde gerçeği yansıtmadığı, belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Ana işveren idare—-verdiği, bunun üzerine davalı şirketin , davacı gerçek kişi ile —– tarihli taşeron sözleşmesini imzaladığı,
Taraflar arasında akdedilen işbu ——– göre, sözleşme tutarının belirlenmesinde birim fiyat esas alınacağı düzenlenmiş, bu birim fiyatların neleri kapsadığı da ayrıca düzenlendiği, bu birim fiyatlara ithafen bu birim fiyatlarda taşeronun sözleşme tutarının arttırılmasını isteyemeyeceği, işin yapılması sırasında çıkabilecek yeni işlerin fiyatları sözkonusu yeni iş başlatılmadan önce taraflar arasında ayrıca tesbit edilip onaylanarak sözleşmeye ekleneceği, iş bittikten sonra yapılacak fiyat tesbitleri kabul edilmeyeceği, bu durumda işverenin belirleyeceği birim fiyatı taşeron şimdiden kabul etmiş sayılacağı, sözleşme eki birim fiyat listesindeki miktarlar ön keşif olduğu, iş bitiminde son ödeme hazırlanacak kesin keşfe göre düzenlenerek yapılacağı, yapılacak işler öncelikle birim fiyat listesinde belirtilen şekilde ölçüleceği, eğer ölçüm şekli belirtilmemiş ise —– ölçüm esasları uygulanacağı belirtildiği,
Davacı—-fatura seri numaralı faturada görülen ve yapıldığı iddia edilen —– olduğu ve nereleri kapsadığı hususunda, — tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, uygulayıcı Davacı —– yapmış olduğu ve alın uygulaması olarak göstererek faturalandırdığı bu uygulama, idarece verilen ve yapılması aynen istenen teknik detaylarda bulunmadığı, —- numaralı faturada görülen——yapılan uygulamada gerçeği yansıtmadığı, bu miktarda bir uygulamanın varlığı —– vermiş olduğu teklifte de bulunmadığı, uygulama metrajlarında da böyle bir metraj ortaya çıkmayacağı, yapılan uygulamada, bu faturadaki metraj miktarda—-söz edilemeyeceği için, — tutarlı faturalı iş hakedişindeki alacağına da söz konusu olamayacağı, —— alacağı olduğu, bunun dışında bir alacağı bulunmadığı anlaşılmakla, bu kapsamda bakiye herhangi bir alacak bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 324,48 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 265,18 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021