Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO : 2017/163 Esas
KARAR NO : 2018/834
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 08/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten ürün satın aldığını ve davalı adına 13/05/2016 tarihli fatura kesildiğini, davalı şirketin satın aldığı ürünlere ilişkin faturada yer alan satış bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin fatura alacağının tahsili için davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2016/27447 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, başlatılan bu takibe davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının; alacağın %20’sinden az olmamak üzere takdiren %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin 12/04/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında herhangi bir satım sözleşmesi söz konusu olmadığını, faturaya konu ürünlerin müvekkil şirkete teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan itirazın iptali davasında devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 25/09/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu; görülmüştür.
Davalı vekili tarafından verilen 25/09/2018 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği; görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Feragatın ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 23,93 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.