Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/162 Esas
KARAR NO: 2020/707
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2020
—– adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; olay günü olan —- tarihinde, sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı —— içerisinden arka trafik durumunu kontrol etmeden tehlikeli bir şekilde geri geri manevra yapmasıyla, —– üzerinden, yaya kaldırımı üzerinden —– kavşağından karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya —— üzerinden geri geri manevra yapan —– plakalı ——– arka kısmının çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ——- numaralı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün kusurlu olduğu, yaya müvekkilinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, —-tedavi altına alındığını, davaya konu kaza nedeniyle ——-hakkında —–suçundan —– iddianame numarasıyla iddianame düzenlendiğini, kazaya sebebiyet veren —- plaka sayılı aracın, davalı———- kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —– karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —– tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, işbu başvuru neticesinde davalı —— tarihli yazısı ile kaza tarihinin poliçe kapsamında kalmadığının bildirildiğini, yapılan incelemede hasarın poliçe kapsamında kaldığının görüldüğünü, —– tarihinde davalı —-gönderilen mailde; kaza saatinin —– poliçe tanzim saatinin—–olduğu, bu nedenle doğan zararın poliçe kapsamında kaldığı davalı yana bildirilip, dosyanın tekrardan incelemeye alınmasının talep edildiğini, yine —– tarihli mailde davalı ——– geri dönüş yapılmaması nedeniyle, dava yoluna gidileceğinin davalı yana bildirildiğini, müvekkilinin maluliyet oranını bildirir —– raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, söz konusu kazanın —– tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin —- temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin —– tarihinde dolacağını, bununla birlikte raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağı belli olmayıp, davalı —– ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, bu nedenlerle işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin —– doğumlu olup kaza tarihi itibariyle —– yaşında olduğunu, sürücü öğretmeni olduğunu beyan ile, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam —– daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı —- müzekkere yazılarak ——nolu poliçe suretinin ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesini, ——- numaralı dosyasının celbini, ————– müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evraklarının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesini, tedavi evrakları gelince davacı müvekkilinin ikametgah adresine en yakın —–veya en yakın——–sevki ile maluliyet raporu aldırılmasını, maluliyet raporu gelince dosyanın Aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini ve müvekkilinin maluliyet tazminatının hesaplanmasını ve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, HMK m. 121 ve 122 gereğince, delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, sadece dava dilekçesindeki davacıların ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanı vs. yönünden davaya cevap verme imkanı olmadığını, davacı vekilinin —– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan —– plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu iddia ederek müvekkili şirkete husumet tevcih ettiğini, dava konusu —- plakalı aracın davalı şirkete ————— arasında sigortalı olduğunu, ancak söz konusu poliçenin —–düzenlendiğini, kaza ise aynı gün aynı saatlerde gerçekleştiğini, davacı vekilinin hasar başvurusundaki beyanlarından kaza saatinin poliçe tanzim saatinden sonra olduğunu İddia etmesine karşın genel adli muayene raporu incelendiğinde davacının hastaneye giriş saatinin —– tespit edildiğini, söz konusu davada poliçeye ilişkin çelişkili beyanlar mevcut olduğunu, bu durumda hasar başvurusunda ver alan bilirkişi raporu ve davacı vekili beyanları ile hastane kayıtlarının çeliştiğini, ayrıca tramerde yapılan sorgulamada da —–plakalı aracın kaza tarihinde geçirli bir poliçesinin bulunmadığının anlaşıldığını, iş bu nedenle kaza tarihinde —– bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini, hesabın “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz istemi haksız olup reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz isteminde bulunulmakta olup, öncelikle şirkete yapılan başvurunun değerlendirilerek eksik evrakların talep edilmesi üzerine başvuru sahibi vekili tarafından eksikliklerin tamamlanması yerine dava açılmış olması sebebiyle şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, davacı ve şirket arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediğini ve tazminat istemi haksız fiilden kaynaklanmakta olup, bu sebeple aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ile, açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin haksız talebinin reddini, davaya sebebiyet vermediklerinden dolayı yargılama masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
-Bilirkişi raporu,
—-
-Kaza Tespit Tutanağı,
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı —– sigortalanan; aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı/sürekli iş göremezlik derecede yaralanıp yaralanmadığı; yaralanmış ise yaralanma derecesi ile ; davacının uğradığı maddi zararın miktarı davalının oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı; davalı —- poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili, —– karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya — sağ tarafından —– üzerinden geri geri manevra yapan —– plakalı —– arka kısmının çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu sebepten dolayı işgücü kaybından doğan toplam —- daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep etmiştir. Bilahare davacı vekili, —- tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini —— olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —- tarihli raporda, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında; dava dışı sürücü —– %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ——%10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir.
Bilirkişi ——-arafından düzenlenen —- tarihli raporda, —- meydana gelen trafik kazasında, sebep sorumlusunun % 90 kusurlu olmasına nazaran: davacının belirlenen —- aylık tıbbi şifa süresinde —– geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; davacının çalışma gücünde % 4 eksilme meydana gelmesi sebebiyle —–sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı —— plaka sayılı araç, —– tarihleri arasında sigortalı olduğu, söz konusu poliçenin ——yapıldığı, kaza saatinin ise kaza tespit tutanağına göre —– olduğu, kaza tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar muteber belge olması nedeniyle kaza saatinden önce, sigorta poliçesinin yapıldığı kabul edilmiştir.
—- tarihinde, karayolunda —— kavşağından karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya Davacı—-sağ tarafından —-üzerinden geri geri manevra yapan —– plakalı kapalı kasa kamyonetinin arka kısmının çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği hususunda ihtilaf yoktur.
Olayın gelişimine göre, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere;
Dava dışı sürücü —– yönetimindeki —- plaka sayılı —– model ——– kavşağında mahal şartlarını, kavşak şartlarını ve görüş alanını da dikkate almadan, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan kontrolsüz şekilde geri manevra yaptığı, geçiş yapan yayaya tedbirsizce çarptığı ve olayın meydana gelmesine ağırlıklı olarak sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %90 oranında,
Davacı yaya ——-geçişi esnasında kontrolünü sürdürmediği ve geri menevra yapan araçtan korunma tedbiri almadığı anlaşılmış olup, yolun iki yönlü olduğu, yayanın karşıdan karşıya geçmek için yola girdiği ve çarpma noktasının yol üzerinde bulunduğu hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %10 oranında kusurlu, olduğuna kanaat getirilmiştir.
———-raporunda davacının —- oranında mesleki kazanma gücünde eksilme meydana geldiği geçici iş göremezlik süresinin —- aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi —–tarafından düzenlenen —- tarihli raporda, —–günü meydana gelen trafik kazasında, sebep sorumlusunun —- kusurlu olmasına nazaran: davacının belirlenen — aylık tıbbi şifa süresinde —— geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; davacının çalışma gücünde—-eksilme meydana gelmesi sebebiyle —– sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu, belirtilmiştir. Rapor, usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplamaların yerinde olduğu tespit edilerek rapora itibar edilmiştir.
Dava dışı sürücü —–yönetimindeki —- plaka sayılı ——– kavşak şartlarını ve görüş alanını da dikkate almadan, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan kontrolsüz şekilde geri manevra yaptığı, geçiş yapan yayaya tedbirsizce çarptığı ve bu haksız fiil neticesinde davacının yaralandığı ve —-oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre —–sürekli iş göremezlik tazminatı oluştuğu anlaşılmakla,
Davanın kabulüne, —- sürekli iş göremezlik tazminatının ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI. HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın KABULÜNE,
—-sürekli iş göremezlik tazminatının —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 729,90 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 40,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 658,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 102,80 TL harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 518,33 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.021,13 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2020