Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/153 Esas
KARAR NO : 2019/266
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 07/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 02.11.2016 tarihinde, sürücü ——— sevk ve idaresindeki ———plaka sayılı otomobili ile—— istikametinden——–takiben——- istikametine doğru seyir halinde iken -sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile sürücü — sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı motosikleti ile——- istikametinden -Sokağı takiben –Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken ——-kavşağına geldiği esnada aracının sol yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda —— plaka sayılı otomobil sürücüsü——–2918 Sayılı K.T.K.’nın 57/1-c maddesini ihlal ettiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, müvekkilinin, ——-Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, sol el bileğinin kırıldığını, vuku bulan bu olay neticesinde; ———– hakkında “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca ——–soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve ——- karar numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren ——–plaka sayılı aracın davalı ———– Şirketi’nin —————-numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ———–karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ———tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, —– tarihinde atılan mail ile kaza 02.11.2016 tarihinde gerçekleştiğinden sağlık kurulu raporu temin edilemediği, dosyanın davalı sigorta şirketince medikal firma tarafından incelenmesi ve maluliyet oranının belirlenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, dolayısıyla işbu dosyaya ilişkin evrakların eksiksiz olduğunu,—–tarihindeki mail ile davalı ——— talepleri ile ilgili geri dönüş yapılmadığı takdirde dava yoluna gidileceğinin ihtar olunduğunu, kaza 02.11.2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 02.11.2017 tarihinde dolacağını, dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını, ayrıca raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağı belli olmayıp, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, ayrıca söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetinin artarak devam edeceğini beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 16.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesini sunmamış olduğu, görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan tazminat davasında devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 27/03/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-Feragatın ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1,8 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi. 28/03/2019