Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/149 Esas
KARAR NO : 2018/473

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 06/02/2018 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’un ticari manada mobilya ve inşaat sektördünde faaliyetler yürütmekte ve bu kapsamda hayatını idame ettirmekte olduğunu, Müvekillinin çeşitli zamanlarda ticari alışveriş yapmaktayken senet kullanmakta veya nakit alışveriş yapmakta olduğunu, Ancak müvekkiline 01.02.2016 tarhinde davalı bankanın …… tarafından bir senet ödeme ihbarnamesi gönderilerek, ……… senet numaralı, ……. vadeli ve 8.000 TL bedelli bir adet senedi olduğundan bahisle, senet tutarının banka şubesine ödenmesi aksi takdirde aleyhine protesto keşide edileceğinin ihtar edildiğini, Ancak söz konusu senetle müvekkilinin hiç bir ilgisi bulunmadığı gibi senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını, ilgili ihbarı alan müvekkilinin davalı bankaya Sultanbeyli……. Noterliği’nin 01.02.2017 tarih ve …. yevmile numarası ile ihtar çekerek, senetle alakası olmadığını, bu nedenle de protesto edilmemesi gerektiğini ihtar etmiş ise de bankayla yapmış olduğu harici görüşmede protesto işleminin mahkeme kararı olmaksızın durdurulmayacağının bildirildiğini, iş bu nedenle, müvekkilinin ticari sicilinin bozulmaması ve alakasının bulunmayan senet nedeniyle takibata uğramaması için müvekkiline gönderilen ihbarnamede belirtilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığnıın tespitini, müvekkilinin bu nedenle borçlu olmadığnıın tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin 17/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen senedin müvekkili bankaya ….. San. Tic. Aş tarafından tahsil edilmek üzere verildiğini, müvekkili banka tarafından söz konusu senedin tahsil cirosu ile alınması nedeniyle davacı tarafından müvekkili bankaya husumet yönetildiğini, bu nedenle müvekkilinin bankanın dava konusu uyuşmazlıkta vekil hamil konumunda olduğunu, tahsil cirosu yetkilisi ile sadece ödeme işlemleri yapmak üzere öncelikle senet borçlusu olan davacıya senet ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın senede ilişkin ihtilafları veya itirazları bilebilmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenle de davacının senede ve senetteki imzaya ilişkin itirazlarının müvekkili bankaya karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olamayacağını beyan ederek davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı uhtesinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafından her ne kadar davalı …. aleyhine dava açılmış ise de; davacının kendisi tarafından düzenlenmediğini beyan ettiği dava konusu senedin tahsil cirosu ile dava dışı …… Tarafından davalı bankaya verildiği, davalı bankanın vekil hamil konumunda bulunduğu, .bu durumda davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği için davacının davasının davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 136,62 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 100,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan………. m.7/2 hükmü uyarınca tespit edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.