Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1460 Esas
KARAR NO: 2023/129
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında — kapsamında üç sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmelerden—- —- bedelli ve—– yapılmasına ilişkin olduğunu, diğer ——- bedelli ve elektrik tesisatı – zayıf akım kısımlarının yapılmasına ilişkin olduğunu, davacının sözleşmede belirlenen işleri yapmaya başladığını, —– ait tüm işlerin ve talep edilen ek işlerin sözleşme kapsamında tamamlandığını, ancak davalı yapılan işlerin bedelini ödememek için sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin yaptığı işlere ilişkin bir kısmı hakedişleri onaylamadığını, ödemelerini yapmadığını, yine davalı tarafın aynı şekilde —– kapsamında yaptırdığı işlerden de bir kısım işlerin hakedişlerini onaylamayarak bedelini ödemediğini, buna rağmen davalının sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, taraflar arasındaki bu ihtilaflardan kaynaklı müvekkili şirket tarafından ikame edilen —— sayılı dosyasında—- yerinde yapılan incelemede müvekkilinin yaptığı işler tespit edilmiş ve alacaklarının hesaplandığını, yine —– projesi için de taraflar arasında görülmekte olan— sayılı dosyasında —— sayılı dosyası ile yerinde yapılan inceleme sonrasında düzenlenen raporda davacının yaptığı işlerin idare hakedişleri de incelenerek tespit edildiğini, ayrıca taraflarınca ——müracaat edilerek yapılan işler ve bedellerinin tespiti istenmiş ve yerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan işler—— tarafından düzenlenen rapor ile tespit bedellerin hesaplandığını, davalıya taraflarınca teslim edilen malın davalı tarafça kullanılmasından kaynaklı mal bedeli alacakla birlikte alacaklı olduklarını ve davalının alacaklarını ödemediğini tespit ettiğini, işbu alacaklara ilişkin —— dosyalan ile alacak davasının açıldığını,——dosyası ile davalı tarafından aleyhlerine zarar talepli dava açılmış ve sonuçta —– davaların henüz sonuçlanmadığını, ancak——— inceleme yapılmadan düzenlenen bilirkişi ek ve kök raporu ile maddi gerçeğe aykırı karar verilmiş ve bu karar aleyhine—— istinaf talebinde bulunulduğunu, davanın haksız fesih nedeniyle oluşan menfi zararların ve kar kaybının tazminine ilişkin olduğunu; davalı tarafından davacıdan işin başlanılması anında iki adet teminat mektubu alındığını, bunlardan ilkinin —— bedelli teminat mektubu, ikincisinin ise —— bedelli teminat mektubu olduğunu, davalı tarafça haksız ve yersiz olarak——- bedelli teminat mektubu ———- tarihinde davalı tarafça paraya çevrildiğini, bu teminat mektupları dışında sözleşmenin ayakta kaldığı sürede davacı tarafından yapılan hakedişlerden—– kesintisi yapıldığını, ödenmeyen nakit teminat kesintilerinin ve teminat mektuplarının gösterildiğini, bu hakedişlerden yapılan nakit teminat kesintilerinin —— için işin bitirilmiş olmasına karşın ödenmediğini,—– ise sözleşmenin haksız feshedilmesinden sonra taraflarına ödenmediğini, taraflarınca bu kalemde talep edilen husus ise sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalının nakde çevirdiği teminat mektupları ile nakit teminat kesintileri olduğunu, sözleşme kapsamında—— işi için davacı tarafından davalıya iki adet teminat mektubu verildiğini, aynı zamanda bu işler için davalı tarafça hakedişlerden —– nakit teminat kesintisi yapıldığını, yani toplam olarak davacının —- nakit teminat kesintisi alacağının ve—— paraya çevrilen teminat mektubu bedeli alacağının bulunduğunu, davalı sözleşmeyi haksız olarak feshetmesinin ardından sözleşme gereği verilmiş olan teminat mektupların hiçbir haklı neden dayanmaksızın —- belirttikleri şekilde ve tarihlerde paraya çevirdiğini belirtmiş ve davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle—- gereğince davacının uğradığı müsbet zarar ve kar kaybından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- sözleşmenin haksız feshi tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız olarak paraya çevrilen iki adet teminat mektubundan —– bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiği ——– bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiği—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline; onaylı ve ödenmiş hakedişlerden yapılmış teminat kesintilerine ilişkin olarak —- nakit teminat kesintisinin sözleşmenin haksız fesih edildiği —- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, derdest olan—– dosyalarında dava konusunun incelendiğini, dosyalarda alınmış olan tüm bilirkişi heyeti raporlarında davacının davalıdan alacağının olmadığını, bilakis davalının fazla yaptığı ödemeler sebebiyle davacı şirketten alacağı olduğunun tespit edildiğini, yargılamaların devam ettiğini, huzurdaki dava davacının aynı talebe ilişkin açmış olduğu üçüncü dava olduğunu, her iki sözleşmenin de davalı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, taraflar arasında akdedilen —— tarihli sözleşmeler gereği işin yüklenici tarafından herhangi bir sebeple durdurulmuş olması halinde —–maddeye göre işverenin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı bulunduğunu, davalının hakedişlerini alamadığı gerekçesi ile işi durdurduğunun —- tarihli tutanak ile sabit olduğunu, hal böyle olunca davalının sözleşmeyi haklı sebeple —– tarihli ihtarnamesi ile feshettiğini, davacının kendi kusuru ile söz konusu sözleşmeler feshedildiğinden herhangi bir müspet zarar ve kaybı alacağı bulunmadığını, sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin—— olduğunu, her iki sözleşmenin de fesih tarihinin—- olduğu, ancak dava tarihinin —- olduğunu, —– zamanaşımı süresinin dolduğunu, faiz başlangıç tarihi olarak akdın feshi ve teminat mektuplarının paraya çevrildiği tarihler üzerinden talepte bulunulmuş olsa da davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden ve borcun ödeneceği tarih de kesin vade ile belirlenmediğinden dava tarihine kadar işlemiş faizin talebinin mümkün olmadığını belirtmiş ve davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ——– ilişkin—— tarihinde davalı tarafça feshinin haksız olup olmadığı, bu fesih nedeni ile davacının müspet zararının ve kâr kaybının tazmininin gerekip gerekmediği, davaya konu teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin haksız olup olmadığı, bedelinin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, sözleşmelerden doğan hak edişlerden yapılan nakit teminat kesintilerinin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, taleplere ilişkin temerrüt tarihi ve davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitine ilişkindir.
—— esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, konu ve hukuki sebepleri itibariyle her iki davanın arasında bağlantı bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte olması, yapılacak işlemlerinde ortak ve benzer olması nedeniyle usul ekonomisi ilkeleri göz önüne alındığında HMK 166 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ilk açılan—– sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin —- sayılı dosyasının —- dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın—– esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine ve dosyanın tevdiine,
HMK 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal —- bildirilmesine,
Harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretlerinin esas hükümle birlikte karara bağlanmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı esas hakkında verilen karar ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023