Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1455 Esas
KARAR NO : 2020/588
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin piyasada—- olarak bilinen davalı —-tasarımı için teklifte bulunduğunu, —- faturanın davalı tarafa gönderildiğini buna rağmen ödeme alınamadığını, —– yevmiye nolu ihtarmasini keşide edip alacağını talep ettiklerini, ——- nolu icra dosyasından davalı aleyhine icra takibine geçildiğini belirterek davalı aleyhine alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafın üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin—– unvanına sahip olduğunu, müvekkil şirketin kendi markalarına logo, ambalaj gibi tasarımlar için konkur açtığını, davacının göndermiş olduğu faturanın sehven kayıtlara alındığını, müvekkil şirket adına onay verdiği belirtilen personel müvekkil şirket nezdinde işbu yetkilerinin haiz olmadığını, davacı yanın dilekçe ekinde sunmuş olduğu —— ilişkin metnin mahkemeyi yanıltmak için sunulmuş olduğunu, davacı yani ile yapılan önceki çalışmalarda da konkur olmasına karşı bu çalışmanın konkur olmadığı yönündeki iddiasının haksız kal elde etme amacı taşımakta olduğunu, ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, kötün niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
——- dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişisi—- ve hukukçu bilirkişi —— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu — sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam —– alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak bir mali müşavir ve bir sözleşme uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ve dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde taraflar arasındaki ilişkinin — isimli ürüne ilişkin konkur sisteminden ibarettir. Bu anlaşma kapsamında davalı tarafça —– ürününü için bir konkur anlaşması yapıldığı bu esnada başka şirketler ile de görüşüldüğü bu hususların taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından da anlaşıldığı sonucu elde edilmiştir. Diğer yandan konkur anlaşmalarında katılımcılar arasındaki seçim hakkının tamamen davalıya ait olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde de davalının ticari defter ve kayıtlarında davacının herhangi bir alacak veya borcunun bulunmadığı, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalıdan ——alacaklı olduğu görülmekle davalının seçim hakkını davacıdan yana kullanmadığı bu nedenle davacıya karşı herhangi bir borç altına girmediği anlaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasını ve alacak iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, kötü niyet tazminatına dair istemin ise koşulları oluşmadığından reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 403,03 TL harçtan mahsubu bakiye 348,63 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan maktu 3.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020