Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1452
KARAR NO : 2018/214

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket adına kayıtlı — plakalı araç — sevk ve idaresinde iken davalı şirket adına kayıtlı —plakalı araç aleyhine davalılardan … ‘ un sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu kaza sonucu 03.08.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkili’nin araçının 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını,taraflar arasında meydana gelen kazada davalıya ait aracın sürücüsünün % 100 kusurlu oluduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere araç sürücüsünün kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, , tramer kayıtlarında sigorta şirketlerinin davalı sürücüye % 100 kusurlu bulduğunu,İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verimesine haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı — Tic. Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın haksız olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli olması ve kazanç kaybını ispat edememesine rağmen bu davayı açtığını için % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı … vekilinin 29/01/2018 tarihli dilekçesi ile: HMK 127 maddesigereğince cevap süresinin uzatılması talep ettiği davaya cevap vermediği görülmüştür
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; itirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine mahkememizde açılan itirazın iptali davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 01/03/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 11,96 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 19,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 01/03/2018