Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1450 Esas
KARAR NO: 2022/107
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin —amacıyla davalı şirketten—- ilişkin teklif verilmesini talep ettiğini, davalıca —- tarihinde verilen teklif üzerine taraflarca varılan anlaşmaya göre —- sipariş edildiğini, ancak davalıca —— için alıcıya gönderilmediği depoda atıl kaldığını, —- anlaşmaya aykırı olup davacının bir kısmı doğrudan olmak üzere bir çok zarara sebep olduğunu, davalının hatası nedeniyle —– gönderilen söz konusu—– geri alınmadığını ve davacının —- göndermek zorunda olduğu —- yeniden sipariş etmek zorunda kaldığını, hatalı — —-çekilmesine——- ilişkin belgeler, kullanılmayan — — davalıca geri alınmaması nedeniyle davacının elinde kalan ——– davalıya iadesi ve bedelinin davacıya ödenmesinin de işbu dava kapsamında davacı zararları arasında yer aldığını,—— olmasından dolayı, davacı tarafından—- firmasına teslim yapılamadığından bu firmada —- müşterisine mal teslimi yapamadığından alacağını alamadığı için davacıya ödeme yapamadığını kazanç kaybı olarak davacının zararının doğduğunu, davalıdan satın alınan ve karşılığı çek ile ödenen—- firmasına teslim edilemeyen— — iken bunların yerine yeniden verilen siparişte her biri için peşin — ödenmek zorunda kalındığını fiyat farkı toplam tutarı kadar kalıcı zarar oluştuğunu, davalıya tebliğden itibaren üç gün içerisinde ödenmesi konusunda keşide edilen —tarihli ihtarnamenin davalıca — tarihinde tebliğ alındığını fakat icabet edilmediğinden işbu davanın ikamesinin zaruret arzettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak hatalı teslimden sonra 2. kez alınmak zorunda kalınan—–yapılan nakliye bedelleri vs. masraflar için —-, hatalı motorların —çekilmesi işlemleri masrafları için —-davacının —— bedelinin davacıya ödenmesi için —- satın alınan —— —–zamanında alamaması dolayısıyla davacıya ödeme yapamamasından kaynaklı kazanç kaybı için —- tarihinden itibaren başlayacak—- —— ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında ayıplı ifa, yanlış ifa veya ayıplı mal teslimi bulunmadığını, davacı tarafından davalı şirkete —-edildiğini, sipariş edilen mallara ilişkin özelliklerin davacı tarafından kaşe ve imzalanarak davalıya gönderilen ———— belgesinde belirtildiğini ve davalıca davacıya teslim edildiğini, davacının hatalı olarak gönderildiği öne sürülen malların bizzat davalıca kaşe ve imza ile onaylanarak gönderilen mallar olduğunu, söz konusu ürünlerin ——- sipariş edildikten sonra yurtdışına sipariş edildiğini, —–tarihinde davacıya —- edildiği ve aynı tarihte faturalandırıldığını, davacının düzenlediği e-faturanın düzenlendiği tarihte davacıya tebliğ edildiğini, davacının malları kendisinin teslim aldığını hatalı / farklı mal teslimi olmadığını, davalıca gönderilen teklif formunu onaylayarak kabul etmiş olduğundan teslim edilen ürünler teklif formunda yer alan ürünler olduğundan davacının herhangi bir tazminat isteme hakkının söz konusu olmadığını, ürünlerin hatalı teslim edildiği düşünülse dahi davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, —— davalının mallar kendisine teslim tarihi olan —-içinde gerekli muayeneyi yaparak iddia ettiği ayıbı davalıya bildirmesi gerektiğini, davalının neredeyse —– sene sonra işbu davayı ikame ettiğini davalı tacir olduğundan basiretli davranması zorunlu olduğunu, davalının davacıya hatalı/farklı mal teslim ettiği düşünülse dahi süresinde ve usulüne uygun ihtarda bulunmamış olması nedeniyle temerrütten bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği kalemlerin her birinin davacı tarafından tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olan miktarlar olduğunu, davacının bu müşterilerin her biri için yazılı belgesi, faturası, kayıtlı evrakı bulunması gerektiğini, tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olan alacak talebi için belirsiz davası ile ileri sürülmesinin mümkün olmaması sebebiyle reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; anlaşmaya aykırı ürün teslimi iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından aluid ifa yapılıp yapılmadığı ile davacının talep etmiş olduğu, hatalı gönderildiği iddia olunan—- ——– uğradığı müspet zarar, ikinci kez alınan —-yapılan nakliye masrafı, ilk alınan hatalı olduğu iddia olunan —— bedellerinin tahsili ve dava dışı şirkete gereği gibi ifa yapılamaması sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı taleplerinin haklı olup olmadığıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler—- rapor içeriğine göre;— göndermesini takiben ürünlere dair —- tarihli olduğu mezkur ürünlerdeki hatanın incelemeyle anlaşılabilecek ayıp niteliğinde bulunduğu, gizli ayıp niteliğinde olmadığını, davacının en fazla gümrüklemenin olduğu —- gün içerisinde ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, ancak davacının mezkur ürünlere ilişkin ayıp ihbarı—- günlü olduğunu, bu halde davacının TK m.23’e aykırı surette ayıp ihbarında bulunduğu dolayısıyla anılan ürünleri kabul etmiş sayıldığının TK M.18, m.23 çerçevesinde ——– takdirinde olduğu” bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine oluşturulan heyete dosya tevdi edilmiş; bilirkişi—- hazırlanan bilirkişi rapor içeriğine göre,—–davacı tarafından talep edilen bedel taraflarınca——- davacının zarar ziyanı olarak tüm takdir ve tenkisat hakları sayın mahkemeye ait olmak üzere” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Ek rapor da ise ” Davacı tarafından hatalı/ayıplı ürün gönderilmesi nedeniyle doğmuş olan zararlarının ve kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazmini talebiyle, —– bedelli “belirsiz alacak davası” ikame edildiğini,
1-Davacı şirket, davalı şirket tarafından gönderilen teklif formunu onaylayarak kabul etmiş olduğundan ve teslim edilen ürünler, zaten bu teklif formunda yer alan ürünler olduğundan, malın ayıplı olmadığı ,akde aykırılık söz konusu olabileceğini,
2- Nitekim bu bilgi dahilinde ürünler davalı yanca sandıklanarak ——-intikali sağlandığını, ———— işlemine tabi tutulduğu anlatılan şekli ile atfedilen kusur oranlarına ve kusur atfına itiraz edildiğini, uyuşmazlık konusunun gerek hazırlanırken kontrol edildiği iddia edilen ve kayıtllara uygun olduğu iddia edilen ve sandıklanan ürünü gerek ihracat-ihzarat sırasında kontrol etmeksizin sevk edilmesindeki sorumluluk ve kusur dağılımında olduğunu, taraflardan birinin kusuru dahilindeki sevkiyatın incelenmesi ile özen ve denetim borcu tamamlanarak varsa olası bir hata düzeltilebilir veya masraf boyutları azaltılabileceğini, tüm bunları yapmayan davacının——kusurlu olacağının değerlendirildiğini, gerek sipariş sırasındaki ve gerekse de teslim alınma sırasındaki “yeterli özen ve dikkati göstermediği nedenle davacı ——– kusurlu olacağı ,davalının bu değişimi bir an önce yaparak iyi niyetli ve basiretli tacir olarak sorunu çözebileceği böyle yapmayan davacının bu nedenlede kusura iştirak edeceği varsa bu kusur oranlarının mahkemece takdirinin uygun olacağı, davacı tarafından talep edilen zarar ziyan tespitlerinin kök raporda yer almakta olup hesaplamalarda bir değişklik olmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı hep birlikte incelendiğinde; davacı tarafından—– ilişkin teklif verilmesinin talep edildiği,——-açıklamaların bulunduğu, teklif formunda ödeme koşulları, teslimat ve sevkiyat koşulları, garanti koşullarının belirtildiği, davacı firma tarafından kaşe ve imzalanmak suretiyle onaylandığı, işlem tamamlanıp nihai alıcı —– teslim edildikten sonra istenilen ürünler ile teslim edilen ürünlerin aynı olmadığı, farklı özellikte olduğu gerekçesiyle davacı tarafça nihai alıcı firmanın talebine uygun ürünlerin tekrar davacı firmadan sipariş edildiği, siparişe uygun olmadığı iddiası ile depoda atıl kalan ürünlerin bedeli, ikinci kez satın alma bedeli, nakliye gideri masraf kalemlerinin tahsili amacıyla davacı firmaya —- tarihli ihtarnamenin gönderildiği ancak davalı firma tarafından cevap verilmediği, davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen—- aldığı, nihai alıcı firma—— teslim edildiğini, teslim edilen —— ikisinin siparişe uygun olup diğerlerinin uygun olmadığından değiştirilmesinin istenildiğini,—-teslim edildiğini, ek masrafların karşılandığını, doğru teslimatın —– tamamlanması nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek bütün masrafların karşılanmasının davacı firmanın —–firmasından talep edildiği, somut olayda sipariş edilenden başka ürün teslim edildiğini davacı alıcının ispatlaması gerektiği, davacı ile dava dışı nihai alıcı arasındaki ürün özelliğine dair anlaşmaya dair belge bulunmadığı, yalnızca davacının delil olarak sunduğu —–talep ettiği ürünler ile davacının davalıdan talep ettiği ürünlerin aynı olmadığı, bu durumun iç ilişkilerini ilgilendireceği, davacı tarafın davalıya gönderdiği —— olmamasına rağmen davacı tarafça onaylandığı, davacı tarafça cevaba karşı cevap dilekçesinde teklif edilen ile siparişin aynı olduğu ancak teslim edilen ürünlerin farklı olduğunun ileri sürüldüğü, yine davacının sipariş edilenden farklı teslimi ispatlaması gerektiği, 3. Kişi firmanın teslime ilişkin tespiti ile davacının ihtarnamede belirttiği özelliklerin uyuşmadığı, davacının sipariş edilenden farklı teslim edildiğini ispata yarar belge sunmadığı , davalı tarafça da davacı iddiasının kabul edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacınınn davasının REDDİNE
2-Alınması gerekli karar harcı 87,80 TL’nin peşin olarak yatırılan 38,89 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.636,00 TL olmak üzere toplam 1.674,89 TL’den mahsubu ile 1.587,09 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan——– karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.760,31TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle————Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2022