Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1447
KARAR NO: 2021/120
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, —tarihinde —-imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de kendisine ait ticari işletmede kullanılmak üzere elektrik enerjisi tahsis edildiğini, davalı-borçlu, söz konusu enerji kullanımına ilişkin aylık faturalarını sürekli olarak aksattığını ve ödemelerini kendisiyle imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak geciktirdiğini, ilgili faturaların, ödenmesi yönünde kendisiyle birçok kez telefon görüşmesi yapıldığını, ayrıca —- borcunu ödemesi gerektiği aksi hâlde sözleşme hükümlerinin uygulanarak sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ve yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğunu, ancak davalı yana yönelik tüm bu başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalının, —- dönemine ait tüketimin karşılığı olarak düzenlenen faturaların tamamını son ödeme tarihinden sonra ödediğini, —- dönemine ait faturaları ise, son ödeme tarihleri geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden —-davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, —- tarihinde davalıyı portföyden çıkararak sözleşme gereğince davalıya en yüksek fatura tutarında—– tutarlı faturasına yansıtıldığını, davalının, yukarıda bilgileri bulunan fatura kendisine tebliğ olmasına ve tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek ve iş bu ilamsız icra takibinin durmasına yol açtığını, davalı-borçlunun bu itirazının haksız ve gerekçesiz olduğu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı-borçlunun ——- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının İ.İ.K.’nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının haksız kazanç elde etme gayreti içerisinde olduğunu, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
—- esas sayılı dosya içerisine getirtilmiş, alacaklısının davacı –borçlusunun davalı– olduğu, takibin — asıl alacak, — işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —- alacak üzerinden yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, uyuşmazlığın çözümüm için dosya elektrik mühendisi bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş; Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacının —– yılına ait ticari defterlerinden; yevmiye defteri ve defteri kebir defterlerinin elektronik beratlarının mevcut olduğu ve envanter defterinin ara tasdikinin bulunduğu, davacının davalıya – adet fatura kestiği —-ve– adet faturadan kaynaklı —alacaklı olduğu, alacağın—- tahsil edildiği ve —– alacağını tahsil edemediği, diğer bir anlatımla davacmın davalıdan — alacaklı bulunduğu, davacı tarafında davalı aleyhine —- ödenmeyen faturalar için gecikme faizi” faturasının kesildiği, kesilen fatura tutarlarının —- olduğu ve dava konusuna esas cari hesap bakiyesini oluşturduğu, takdiri Savın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından kesilen—- cayma bedeli faturasının taraflar arasında imzalanan dava dosyasında mevcut——(İİİ) bölümünde yer almakta olan “….herhangi bir faturayı zamanında ödememiş olmam durumunda —- olduğum süre boyunca tarafıma düzenlemiş olan en yüksek bedel faturanın iki katı kadarı tutarında cayma bedelini— İfadesi ile uyumlu olarak ———- düzenlendiği, davacı tarafından sözleşme döneminde kesilmiş olan — elektrik/enerji tüketim bedeli faturasının hiçbirisinin vadesinde ödenmediği, Davacı tarafından düzenlenen —tarihli cayma bedeli faturası ile —tarihli iki adet elektrik tüketim bedeli faturasının vadesinde ödenmemesi sebebiyle — tarihli —-faturanın düzenlendiği, sayın mahkemenin —– “taraflar arasındaki uyuşmazlık yıllarına ait ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ve inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişinin kimliği ve iletişim kaydı ile varsa email kaydının dosyaya yazdırılması” hususunda davalıya ihtarat yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından herhangi bir bilgi ve/veya belge sunulmaması dolayısıyla davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediği ” beyan edilmiş , elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi raprorunda özetle ; davalının, davacı elektrik şirketine, — fatura esas alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere, toplam —- borçlu olduğu, davalı tarafından bu bedelin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı” beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında davalının ticarethane grubunda bulunan işyeri için —- tarihinde elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, davalı adına düzenlenen beş adet faturadan son ödeme tarihinden önce ödemesinin yapılanının bulunmadığı, aradaki sözleşmenin 6.2 maddesi gereğince davacı yanca sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, fesihe davalı yan sebep olduğundan sözleşme eki —- sözleşme boyunca davalı adına düzenlenen en yüksek fatura bedelinin iki katı kadar cayma bedeli yansıtılabileceği, takibin —bedelli iki adet faturaya dayalı olarak —asıl alacak, — faiz alacağı olmak üzere toplam — alacak üzerinden yapıldığı, cezai şart mahiyetindeki ödemelerin herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığını teşkil etmediğinden — tabi tutulamayacağı, sonuç olarak — fatura esas alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere, toplam —borçlu olduğu, davalı tarafından bu bedelin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile;— icra dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile ; takibin —— üzerinden aynı koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; —- sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE ; takibin —işlemiş faiz olmak üzere —- üzerinden aynı koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 169,41 TL harçtan, peşin alınan 49,22 TL harcın düşümü ile geri kalan 120,19‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 49,22 TL peşin harç, 1.175,00 TL bilirkişi ücreti ve 191,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.446,62 TL yargılama giderinden %86 kabul, %14 red oranına göre 1.244,09 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.480,16 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7———- sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzsere davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.02.2021