Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1440 Esas
KARAR NO : 2019/1018

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan— tarihinde yapılan trafik kazası neticesinde —– yolu üzerinde —- — çarparak zarar verdiğini, kaza sonucu hasar keşif özetine göre —- maddi hasar ortaya çıktığını, davalılar tarafından ödenmeyen alacağın tahsili için davayı açtıklarını belirterek ————- hasar bedelinin kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren hesapanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 07.10.2014 günü meydana gelmekle birlikte mahkemede açılan dava tarihi olan —— dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, ——– plakalı aracın müvekkil şirket tarafından —- tarihleri arasında geçerili olan ——numaralı —— teminatı altına alındığını, müvekkil şirketin bu sigorta poliçesinden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami —- ile sınırlı olduğunu, işbu sigorta poliçesinden dolayı teminat limitlerini bildirmelerinin davayı ve iddiaian kabul anlamında olmadığını, sigorta teminatı altına alınan —- plakalı aracın iddia edilen trafik kazasına karışmadığını ve zarara sebebiyet vermediğini,—– günü aracının ön ve arka plakalarının yerinde olmadığım fark ettiğini ve saat 14.20’de karakola müracaat ederek bu konuda “— düzenlenmesini sağladığını, bu müracaat üzerine polis memurları tarafından — plakalı aracın incelendiğini, araç üzerinde ön ve arka plakaların olmadığı ve araç üzerinde başkaca bîr zarar ziyanın olmadığının görgü tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, —— plakalı sigortalı aracın iddia edilen trafik kazasına karışmadığından ve meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıla yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———— usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
———————– yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi ——- ——- tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görülü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası sebebiyle davacı ———– mülkiyetinde bulunan otoyol korkuluklarında meydana gelen zararın tazmini talebinden ibarettir.
Davaya konu trafik kazası 07/10/2014 tarihinde meydana gelmiştir. Dava tarihi ise —–. Davalı vekili ise davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada davacı vekili her ne kadar “tüzel kişinin temsil yetkisine sahip organının zararı öğrendiği tarihten itibaren zaman aşımı uygulanması gerektiğini ve müvekkilinin öğrenme tarihinin 03/05/2017 olduğunu” belirtmişse de incelenen dosya kapsamında davacı tarafça davalı————- şirketine gönderilen başvuru dilekçesinin havale tarihinin 10/12/2014 olması işbu başvuru evrakının tebliğ tarihinin ise 22/12/2014 olduğu görülmüştür. Hayatın olağan akışına aykırı olsa da davacının hasarı en geç ——- tarihinde öğrendiğinin kabul edilmesi durumunda bile dava tarihi göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafça ileri sürülen zaman aşımı def’inin kabulüne karar vermek ve davanını zaman aşımından reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın zamanaşımı yönünden reddine,
2-Alınması gereken —–maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan —- harçtan mahsubu bakiye —– harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı ——davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ————————göre hesaplanan —- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı———– verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
5-Davalı———-tarafından yapılan 24,30 TL masrafın davacıdan alınarak davalı—————- verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı