Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1436 Esas
KARAR NO: 2020/38
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının başarı gösteren çalışanlarına hediye etmek üzere müvekkili şirketten bir kısım ürünler satın aldığını, ürünlerin toplam bedelinin ——– fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedelinden ilk aşamada ———ödeme yaptığını, bakiye kalan kısmın ise davalı tarafından banka transferi ile gönderildiğini, fakat davalının yanlış hesap numarası bildirmesi sebebiyle ilgili bakiye kısmın davalının hesaplarına tekrar iade olduğunu, müvekkilinin paranın ödenmesi amacıyla ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borcun tahsili için ——- İcra Dairesi’nin ——— E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı bankanın borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, ihtarname tarihinden itibaren reeskont avans faizine hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin ——–Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın———ihbarını, davaya konu faturanın kapalı fatura olduğunu, beyanla davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretini davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya İhbar Olunan ——– ihbar dilekçesi, duruşma zabtı ve bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER:
—- İcra Müdürlüğünün ——— İcra dosya aslının celp edildiği,
——– Müdürlüğüne, ——– yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ————- tevdi edilerek kök ve ek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kalan bakiye alacağa dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——- İcra Müdürlüğünü’ nün ———– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —– asıl alacak ve —– işlemiş faiz olmak üzere toplam ————— haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bir kök bir ek bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin incelenmesi ve uyuşmazlığın tespiti yapılmıştır. Öyle ki davalı banka tarafından davacıdan bir kısım tekstil malzemesi siparişi verilmiş sipariş ile birlikte —— peşin ödeme yapılmış ve satıma konu mallar teslim edilmiştir fakat anlaşılan tutar olan ——— bakiye miktarı ödenmediği iddia olunmuştur. Davalı banka tarafından davanın siparişi veren genel müdür asistanı olan o dönem çalışanı ——— davanın ihbarı talep edilmiş olup bu talep yerine getirilmiştir. Ayrıca davalı bankanın savunması ilgili siparişlere yönelik masraf ödemesinin ihbar olunan ——– yapıldığı belirtilmiştir. Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirket kendi defterlerinde ——-alacaklı göründüğü davalı bankanın ise kendi defterlerinde ne alacaklı ne borçlu olarak göründüğü anlaşılmıştır. Bu noktada ihbar olunan tarafından fatura bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılması gerekmiş olup——– ve davacı şirketin banka hesap hareketleri ilgili bankalardan celp edilmiştir. Yapılan incelemede görülmektedir ki —– tarihinde ——- bir ödeme davacı şirkete gönderilmek maksadı ile —yapılmış fakat aynı gün gönderilen tutar —————- tarafından bilinmeyen bir nedenden dolayı iade edilmiştir. Bu aşamada davalı bankanın fatura bedelini ödemediği hususu sabittir. Sonrasında ———– tarihli oturumda ihbar olunan ——- duruşmada hazır bulunarak paranın döndüğünü fakat nedenini bilmediğini daha sonrasında ödemeyi elden yaptıklarını beyan etmiştir. Bu açıklamalara binaen ödeme iddiası bulunması nedeniyle davalı tarafa varsa ödemeye ilişkin belgelerini mahkememize sunması için süre verilmiş fakat sunulan herhangi bir belge görülememiştir. Davacı tarafça malların teslim edildiği gerek taraf beyanlarından aksi anlaşılamaması gerekse ihbar olunan beyanı ile sabit olup bu noktada fatura konusu malların bedellerinin ödendiğinin ispatı davalı yan üzerine geçecektir. Bu husus yerleşik Yargıtay içtihatlarında da sabittir. Davalı banka tarafından da ödemeye ilişkin bir belgenin sunulamaması nedeniyle faturadan kalan bakiye alacağın sübut bulduğu anlaşılmıştır. İşlemiş faiz yönünden ise dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmış ve davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarı ——— olarak hesaplanmıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne —– İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takibine yapılan itirazın — asıl alacak ve —işlemiş faiz olmak üzere toplam ———-üzerinden iptaline, dava konusu alacağın likit niteliği gözetildiğinde asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1———- İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takibine yapılan itirazın ——- fatura alacağı ve—– faiz olmak üzere toplam ——— üzerinden takibin aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen asıl alacak tutarı olan 7.316,00 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 124,94 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 158,44 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.137,50 TL masrafı olmak üzere toplam 1.295,94 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.294,12 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 7527,59 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 124,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 402,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020