Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1430 Esas
KARAR NO: 2021/226
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
—— tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davalı — tarafından sigortalanan — plakalı aracın, müvekkili—–tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle ——- dosyası ile icra takibi başlattığını, aracın “rehinin paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarların değer kaybına neden olacağını, aracın daha düşük bedelle satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, bu sebeple Dain-i Mürtehin sıfatını haiz müvekkilinin mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını mahkeme yoluyla talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ekspere toplamda —- ödemek zorunda kaldığını, muhatap sigorta şirketine —- tarihinde değer kaybının ve eksper ücreti için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinden başvurumuzu karşılar nitelikte cevap alınmadığını, rehinli araçta oluşan hasarın onarımının yapıldığı servisten aracın tüm onarım belge fatura ve fotoğraflarının temin edildiğini, hasar dosyasının ekte olduğunu, değer kaybı hesabının yapılabilmesi için gerekli olan tüm bilgi ve belgelerin ekte sunulan hasar dosyası içerisinde mevcut olduğunu, davalının söz konusu değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine, değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik;— plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik — ve değer kaybının tespiti için yapılan — eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam —- değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkili davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, hasar değerlendirmesi teknik bir konu olduğundan, kusur durumu, araç hasarı, araç hasarına bağlı değer kaybı hesaplamalarının alanında uzman bilirkişilerce yapılması gerekmekte olup söz konusu hususlar ile ilgili bilirkişi raporu tanzim edilmesini talep ettiklerini, kazaya ilişkin araç hasarı ile ilgili olarak— no’lu hasar dosyası açıldığını ve bu dosya üzerinden hasar ile ilgili olarak — tarihinde toplamda — ödeme yapıldığını, söz konusu ödemeler düşüldükten sonra kalan teminat tutarı — olup kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket bu tutar ile sorumlu olduğunu, davacı —-plakalı aracın sahibinin –olduğunu, davanın sıhhati açısında araç sahibi ——davaya dahil edilmesini beyan ile, aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini arz ve talep, etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası — tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davaya konu diğer araç arasında meydana gelmiştir.
Davacı vekili, — plaka sayılı aracın rehin alacaklısı olduklarını, —— tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek araç değer kaybı ve ekspertiz ücretinin, tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
— plakalı aracın, kaza meydana geldiği — tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde —kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Uyuşmazlık, davalı şirkete sigortalı — plakalı araç ile davacı şirketin rehin alacaklısı olduğu — plakalı araç arasında — tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, ——- plakalı araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenmesi hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda, olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, araçta daha önce pert kaydı olduğu için değer kaybının istenemeyeceği belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
—– plaka sayılı araç sürücüsü, aracının sağ yan kısımları ile, kavşağa giren davacının rehin alacaklısı olduğu —-plaka sayılı aracın sağ ön köşesine çarptığı hususunda ihtilaf olmayıp, olayın belirtilen şekilde gerçekleştiği,
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücünün, kavşaklarda geçi önceliği kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazada tamamen kusurlu olduğuna,
Davacı sürücünün ise tamamen kusursuz olduğuna, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, –tarihinde meydana gelen kazanın, —plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
———– kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. —–
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.
Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.
Bilirkişi raporunda, aracın kaza öncesinde — daha hasar kaydı olduğu, — tarihli kaza neticesinde ağır hasarlı olduğu belirtilmiştir.
Buna göre, davacı şirketinin rehin alacaklısı olduğu aracının daha önce pert total işlemi görmüş olması nedeniyle davacının araç değer kaybı talep edemeyeceği ——– anlaşılmakla değer kaybının tahsili hususundaki davanın reddine karar verilmiştir.
Ekspertiz Ücreti Talebi Hakkında Yapılan Değerlendirmede;
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir.—–
Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. ——-
Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği, lakin davacının esas davası olan değer kaybı davasının yukarıdaki açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi nedeniyle yargılama gideri olan ekspertiz ücreti alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Değer kaybı yönünden davanın reddine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 377,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021