Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1424 Esas
KARAR NO : 2019/926

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilini———– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen —–plaka sayılı aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın usul yönünden reddini gerektiğini, icra takibine konu edilen ——– plakalı araçta geçiş ücretinin müvekkili şirketin —– etiket nolu hesabından geçiş düzeltme adı altında tahsil edildiğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ——İcra Müdürlüğünün —– İcra dosya aslının geldiği,
Dosya konusunda uzman —————- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünü’ nün —- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine borçluya ait araçların müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6100 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarında ceza açıklaması ile —-geçiş ücreti ve — ceza tutarı olmak üzere toplam —–haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya kapsamında rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdii sağlanmış ve rapor alınmıştır.
Dosyanın tetkikinde davaya konu ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın davalının maliki bulunduğu —– plakalı araç olduğu tespit edilmiştir. İşbu geçiş ücretinin davacı tarafça tahsil edilip edilmediği tahsil edildi ise ne zaman tahsil edildiği hususlarında inceleme yapılabilmesi için davalı tarafça araca ait olduğu belirtilen —- etiketinin geçmiş hesap hareketleri denetlenmiştir. Bu hususta —- yazılan mizekkereye binaen verilen cevapta davacını ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği —- tarihinde davacının ——- bakiyesinin mevcut olduğu ve önce bakiyenin tahsil edildiği sonrasında ise bilinmeyen bir nedenden dolayı aynı gün içerisinde bedelin iade edildiği görülmüştür. Bu nedenle davacı şirketin işleteni olduğu otoyol ve köprünün kullanım şartlarını davalının usulünce yerine getirdiği ve ücretin tahsil edildikten sonra iade edilmesi hususunda bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı açıktır. Bu nedenle davacı tarafça tahakkuk ettirilen ceza tutarı hakkaniyete ve hukuka uygun bulunmamıştır. Fakat bu noktada davacının geçiş ücretini tahsil edememiş olması ise icra takibi ve buna bağlı olarak işbu davada talep edilen geçiş ücretinin haklılığını ortaya koymaktadır.
Davacı tarafın talep ettiği 10 katı tutarındaki ceza bedelinde kanun değişikliği yapılmak suretiyle ceza tutarı 4 katına düşürülmüş olduğu görülmüş ve davacının ön görülemeyen kanunun değişikliği nedeniyle zararının oluşmaması adına reddedilen tutar üzerinden verilecek olan vekalet ücreti hakkaniyet gereği yalnız geçiş ücretinin 4 katı ile sınırlandırılmıştır. Zira takip başlatıldığı tarihte ceza tutarı geçiş ücretinin 10 katı olması davacının kusurundan kaynaklanmamaktadır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit niteliği göz önünde bulundurulduğunda davacı lehine hükmedilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-İstanbul Anadolu——— İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takibine yapılan itirazın 65,65 TL geçiş ücreti üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harç gideri, tebligat ve bilirkişi masrafı olarak toplam 475,30 TL masrafı olmak üzere toplam 542,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 48,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——- tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 65,650 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5——-tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 262,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.