Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1418 Esas
KARAR NO: 2020/418
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete sunulan hizmet nedeniyle fatura alacağına ilişkin olarak —– keşide tarihli bir adet çekin davacı şirkete verildiğini, iflas ertelemesi nedeniyle tedbir bulunduğundan çekin banka tarafından ödenmediğini ve bu sebeple arkasının yazılmadığını, davalı şirket aleyhine ————– sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davacının çekten kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, bu durumun ticari defterler ile de sabit olduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğunu belirtmiş, ————– sayılı dosyada davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— sayılı dosya ile — tarihinde davalının iflasına karar verildiğini, kararın——– tarihli kararı ile kaldırıldığını, ——- Ticaret Mahkemesi tarafından iflas erteleme tedbirlerinin devamına karar verildiğini, takip dayanağı görünen çek sebebi ile davalının borcu bulunmadığını, talep edilen çek komisyonu ve tazminatının haksız olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; tacirler arasındaki hizmet alım ilişkisi gereği verilen çekin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacının,———- sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı ile hakkında tedbir kararı verilen borçluya karşı takip yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.
——– sayılı takip dosyası içeriğine göre; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—– borçlusunun —- olduğu; takibin — asıl alacak, —– işlemiş faiz, —- çek tazminatı ve — çek komisyonu olmak üzere toplam olmak üzere toplam ——– fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya———- tarihinde tebliğ edildiği; borçlunun takibe karşı itirazının bulunduğu; davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğu; görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen — tarihli raporda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, — tarihinde dava konusu —- tarihli çek ile cari hesap bakiye alacağının kapatıldığı, —— tutarındaki çekin hesaba işlendiği, ancak tahsilatın yapılamadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya —– tarihinde —- tarihli ——- tutarındaki çek ile ödeme yapıldığı, davalı ticari defterleri kapsamında oluşan ödeme emirleri hesabına göre dava konusu ——— tutarlı çekin ödenmediği mütalaa edilmiştir.
——- Şubesi’nin — tarihli yazı cevabına göre;— çek numaralı —— tutarlı çekin ibraz edilmemiş olduğu bildirilmiştir.
Somut olayda, dava ve takip tarihinden önce, davalı borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davası açılıp, ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. İİK’nun 179/b maddesinde iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan itirazın iptali davası görülüp hüküm kurulabilir. Ancak verilecek hükmün iflasın ertelenmesinin sonucuna kadar infazı yapılamaz. ———– İflasın ertelenmesi talebinde bulunulması ve icra takiplerine ilişkin ihtiyati tedbir kararı ya da iflas erteleme kararı verilmesi infaza ilişkindir, ihtiyati tedbir ya da iflas erteleme kararı verilmesi borçlu davalı hakkında itirazın iptali davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden mahkememizce işin esasına girilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama, yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; dava konusu —- tarihli ——– tutarlı çekin davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defter ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu çekin ödenmediği, bu itibarla davacının anılan tutar yönünden davalıdan alacaklı olduğu, öte yandan çekin bankaya ibrazı halinde bedelinin ödenmemesi durumunda çek hamilinin çek komisyonu ve çek tazminatına hak kazanacağından bu alacak kalemlerine yönelik talebin yerinde olmadığı anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
———— sayılı takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın ——- çek tutarı yönünden iptaline, takibin anılan tutar yönünden devamına,
Aşan istem yönünden davanın reddine,
Asıl alacak olan —- %20 sine tekabül eden —— icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.749,16 TL harçtan peşin alınan 1.459,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.289,71 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 13.336,19 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 1.459,45 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı: 1.495,45 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %15,31 ve kabul %84,69 oranına göre hesaplanan 725,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2020