Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1417 Esas
KARAR NO : 2022/337

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının — nolu — üzerinden kaçak — tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, borcunu ödememesi nedeniyle daval– sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;—esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—takip sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine — tarihinde asıl alacak — tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından tarih kısmı okunaksız olan itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; ” Davalı———- olan işyerinde,—- kullanılan veya — ——- tüketim miktarının, hesaplanarak bu döneme ilişkin olması gereken tüketim miktarıyla uyumlu olmasından ötürü — bir müdahale olmadığı, kullanılan veya tüketilen— kullanıldığı, —kullanılmadığı, diğer bir deyişle söz konusu — kullanılan veya——- doğru kayıt yapan —- kullanılmasından ötürü bu olayın kaçak — kullanımına girmediği, usulsüz —– kullanımına girdiği, davalı —-gereken asıl alacak bedelinin —, gecikme zammı veya faizi toplam bedelinin— gecikme zammına veya faizine işleyecek— olarak hesaplandığı, buna göre davacı —, davalı —alacağı bedelin veya miktarın toplamının — olduğu, ” yönünde görüş bildirilmiş, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, itiraz üzerine 16/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporu düzenlenmiş olup ek raporda kök rapordaki görüş ve kanaatin aynen muhafaza ettiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; ——- cevaplarından da anlaşıldığı üzere — kaydı için — tarihli işe başlama tarihi olarak yapılan bildirimi davalının gerçekleştirdiği, tespit tutanağına konu dönemde ( — işletmenin davalının — bulunduğu, davalının mahkeme huzurunda verdiği ifadede bahse konu işyeri ile ilgili — sözleşmesinin bulunmadığını beyan ettiği, her ne kadar davacı tarafça kaçak elektrik tespit tutanağı ve fatura düzenlenmiş ise de davalının eyleminin usulsüz elektrik kullanıma ilişkin olduğunun tespit edildiği, usulsüz elektrik kullanımından dolayı davacının — davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; — takip sayılı icra dosyasına davalının —yönünden yaptığı itirazın iptaline; takibin 1.831,28 TL alacak üzerinden aynı koşullarla aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 125,09 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 32,15 TL harcın mahsubu ile 291,19 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarfedilen 36,00 TL ilk dava masrafı 232,80 TL tebligat müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi gideri, 32,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 900,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%69 kabul) 621,30 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-belirlenen 1.831,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7—- sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.